РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0916/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницы между начальной и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец), обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, разницы между начальной и окончательной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 26.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/6-210-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 01.07.2021.
Ответчик нарушил условия договора и фактически передал истцу объект долевого строительства только 25.02.2022.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей неустойку в добровольном порядке, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Также ответчик до настоящего времени не выплатил истцу разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, что обязан был сделать в силу п.8 Акта приема-передачи объекта в срок до 25.03.2022.
В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма за период с 01.07.2021 по 25.02.2022, разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, где оспаривал расчёт неустойки, просил суд применит срок исковой давности к части заявленных исковых требований, также просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, что 26 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/6-210-И.
В силу п.2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «В», этаж 5, порядковый номер на площадке 7, условный номер 85, количество комнат 1, общая площадь 30,97 кв.м.
Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).
В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма
Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения, приобщенного к материалам дела.
В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 1 одного календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 г.
По Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком 26.02.2022.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок до 01.08.2021, а передан 26.02.2022.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.07.2021 по 25.02.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.
Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых ответчик оспаривает расчет неустойки, ссылается, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с экономической ситуацией в стране, просит применить срок исковой давности к периоду с 01.07.2021 по 01.11.2021, полагает что расчет неустойки надлежит производить за период с 01.11.2021 по 25.02.2022, что составит сумму в размере сумма.
Суд согласен с данными доводами ответчика истца и приходит к выводу, что за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 пропущен трехгодичный срок исковой давности, и полагает возможным взять за основу расчёт ответчика, поскольку данный расчет произведен верно, с правильным применением процентной ставки по состоянию на 01.07.2021, т.е. на дату исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и того обстоятельства, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
10.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа, в силу следующего.
В силу ч.1 Постановления Правительства РРФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Истец в адрес ответчика направил требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 10.08.2024, то есть в период действия указанного выше постановления Правительства РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
В силу п.8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта, ответчик обязан был выплатить истцу разницу между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, что до настоящего момента им не было сделано, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, разницы между начальной и окончательной ценой договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2025 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: