Дело №2-2-88/2023

64RS0045-02-2022-000357-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В,

при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Эльбрус (далее ООО «Эльбрус») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2021 года в 10:50 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем NISSAN TIIDA грз №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем LADA LARGUS грз № под управлением водителя ФИО4 ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем LADA LARGUS грз №. В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS грз №, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участниками ДТП без вызова ГИБДД. В порядке прямого возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произвела страховую выплату в пользу ООО Эльбрус» в размере 70900 рублей, рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 2022.01-52 от 17.01.2022 года, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 147 035, 87 рублей. В связи с причинением ущерба, ООО «Эльбрус» вправе требовать с виновника возмещения убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов на оценку ущерба по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 76135, 87 рублей, а также судебные расходы в размере 14 484 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданного возражения указал, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, и к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность - САО «Ресо-Гарантия», а также не выяснены причины: почему страхователь не полностью выполнил свое страховое обязательство, предусматривающего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей. Кроме того, ответчик, выражая свое несогласие с размером причиненного ущерба, указывает, что возмещению подлежит прямой действительный ущерб, который согласно заключению технической независимой экспертизы составляет 89200 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа), а не 147 035 рублей (без учета износа). В случае удовлетворения иска ответчик полагает, что взысканию подлежит ущерб, рассчитанный как 89 200 рублей (действительный ущерб) – 70900 (добровольное возмещение ущерба)=18 300 рублей. Ответчик также полагает, что истец просит возместить ущерб, которого он фактически еще не понес, поскольку не произвел ремонта поврежденного автомобиля и не представил суду финансовые документы о понесенных им прямых действительных расходах. На основании изложенного ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, наличие от сторон заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности, установленные частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу прямого указания закона необходимым условием возложения ответственности на лицо является наличие его вины в причинении вреда.

Как было установлено в судебном заседании 31 октября 2021 года в 10:50 по адресу: <адрес>, между автомобилем NISSAN TIIDA грз №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем LADA LARGUS грз № под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается представленным истцом экземпляром извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2021 года, в котором перечислены характер и перечень видимых повреждений автомобиля, указана схема ДТП, а также имеется выполненная ФИО1 запись: «вину в ДТП признаю». Согласно внесенным в извещение о ДТП сведениям о видимых повреждениях, были повреждены следующие элементы автомобиля LADA LARGUS грз №: левая и правая двери багажника с накладками, задний бампер, усилители, задний правый отражатель, транспортировочный крюк. Водитель ФИО1 согласился с вышеуказанными повреждениями, подтвердив данное обстоятельство своей подписью в п. 18 Извещения. (л.д. 9).

Представленное извещение о ДТП составлено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции», утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012. Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, указанные в представленном суду извещении о ДТП, достаточных доказательств, оспаривающих подлинность представленного суду извещения, также представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем 31.10.2021 года ДТП с участием автомобиля, принадлежащим истцу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Из содержания положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший в результате ДТП может предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования.

Собственником автомобиля LADA LARGUS грз № на момент ДТП являлся истец ООО «Эльбрус» (т. 1 л.д. 36-38). Собственником автомобиля NISSAN TIIDA грз № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69)

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS грз № была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО № № (т. 1 л.д. 11). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом № (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российское Федерации, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой ) страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Руководствуясь положениями п. 15 ст.12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 12.11.2021 года, выбрав в качестве способа страхового возмещения – денежную компенсацию, обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в заявлении на перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет (т.1 л.д. 181-182)

12 ноября 2021 года в связи с поступившим заявлением о возмещении ущерба ПАО САК «Энергогарант» было выдано направление на осмотр в ООО «Областную Коллегию Оценщиков» (т.1 л.д. 196-197).

По результатам проведенного экспертного исследования, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в отношении поврежденного транспортного средства LADA LARGUS грз № составила 70 900 рублей. Указанную сумма была выплачена ПАО САК «Энергогарант» истцу ООО «Эльбрус» 03 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 13, 198-203 )

ООО «Эльбрус» полагая, что произведенная страховая выплата по договору ОСАГО не покрывала весь размер ущерба, причиненного транспортному средству, обратилось в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на предмет установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба. В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка размеров расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2022 года, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS грз № с учетом износа составляет - 89 200 рублей, без учета износа – 147 035 рублей 87 копеек. (л.д. 15-22, 28-38).

Стороной истца предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, посредством направления 28.06.2022 года ответчику досудебной претензии с требованием об уплате затрат на восстановительный ремонт и расходов по оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 41-45). Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Эльбрус» было вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба и вина ФИО1 в причинении ущерба истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 76 135 рублей 87 копеек, определяемая как разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (147 035 рублей 87 копеек – 70 900 рублей)

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в рамках сложившихся правоотношений САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, должно было полностью выполнить свое страховое обязательство, является несостоятельным и сводятся к неверному толкованию норм права.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, страховое возмещение на основании заявления истца было произведено страховой компанией истца - ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО после произведенной страховой выплаты на страховую компанию ответчика (САО «РЕСО-Гарантия») перешла обязанность по возврату ПАО САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения в пределах вышеуказанной суммы. Согласно платежному поручению от 15.12.2021 года № 55051 САО «РЕСО-Гарантия» произвело данную выплату ПАО САК «Энергогарант» в размере 70900 рублей (т. 1 л.д. 159-161). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнила свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с определенным размером причиненного ущерба являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда

В силу положений п. 64 Постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6"П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при определении страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости..

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, выбрав в качестве способа страхового возмещения перечисление суммы страховой выплаты на свой банковский счет. При определении размера подлежащего страхового возмещения страховщиком истца была исполнена, предусмотренная п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность произвести осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. При производтсве независимой экспертизы, при определении размера расходов на запасные части эксперт руководствовался положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенное ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение является надлежащим, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным страховщиком по запросу суда копией выплатного материала и стороной ответчика опровергнуты не были (т. 1 л.д. 176-220).

Вместе с тем произведенная в качестве страхового возмещения выплата в размере 70900 рублей оказалось недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу положений п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, истец руководсвовался выводами произведенной по собственной иницитиаве в ООО «Трастовая компания «Технология управления» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Представленное стороной истца заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащим истцу, в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Сторонами ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причииненного ущерба автомобилю LADA LARGUS грз №, стороной ответчика представлено не было. В связи с чем суд при определении размера причиненного автомобилю LADA LARGUS грз № ущерба, принимает во внимание представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 147 035 рублей 87 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 и п.2 ст.333.18 НК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истец просит взыскать судебные расходы на общую сумму 14 484 рублей, из которых: 12 000 рублей - расходы на оплату экспертизы, 2484 рублей - расходы по уплате госпошлины. Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере, поскольку они подтверждены в суде соответствующими документам: платежным поручением от 10.08.2022 года об уплате госпошлины на сумму 2484 рублей (т. 1 л.д. 50); договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 29.01.2021 года, актом выполненных работ от 16.02.2022 года, платежным поручением от 21.02.2022 года об оплате за услуги по определению рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS грз № (т. 1 л.д. 23-26, 39-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 135 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также судебные расходы в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева