Копия Дело № 2-4268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7А. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России по РТ, ФССП России соответственно), а также Федеральному казначейству.
В обоснование требований указано, что ФИО8 В.А. является должником по исполнительному производству ... находящемуся в производстве Приволжского РОСП г. Казани в пользу взыскателя ОАО Банк «Инвестиционный капитал».
Данное производство возбуждено на основании решения суда от ...., которым с основного должника ФИО9 И.И. и ФИО10 В.А. как поручителя, взыскана задолженность в сумме 113 ....
Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено .... фактическим исполнением.
Однако решением Приволжского районного суда г. Казани от .... действия пристава по взысканию задолженности были признаны незаконными, поскольку взыскатель был ликвидирован.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ФССП России причиненные ему убытки в сумме ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ....
Представитель истца, истец в судебном заседании требования просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Казначейства РФ в лице УФК по РТ просил в судебном заседании в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО11 В.А. является должником по исполнительному производству ..., находящемуся в производстве Приволжского РОСП г. Казани.
Данное производство возбуждено с целью исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от ...., которым с основного должника ИП ФИО12 И.И. и ФИО13 В.А. как поручителя, взыскана задолженность в сумме .... в пользу ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» по кредитному договору, заключенному банком с ИП ФИО14 И.И..
Исполнительное производство в отношении ФИО15 В.А. окончено .... фактическим исполнением.
Взыскание с основного должника ИП ФИО16 И.И. не производилось.
Также установлено, что ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» реорганизовано путем присоединения к АО «СМП Банк» .... При этом еще .... ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» уступило право требование по договору, заключенному с ИП ФИО17 И.И., ООО «Коллекторское Агентство «Содействие». Исходя из договора, уступка долга произведена в сумме ...., то есть долг уступлен частично. ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» .... реорганизовано путем присоединения к ООО «Бизнес- Поддержка».
Установлено, что после уступки права требования информирование службы судебных приставов об изменении взыскателя не производилось, заявление о замене в службу, либо в суд новым взыскателем не подавалось.
Вплоть до окончания производства взыскание осуществлялось в пользу АО «СМП Банк». Последний платеж в рамках исполнительного производства поступил ....
Также установлено, что АО «СМП Банк» получаемые по исполнительному производству денежные средства перечисляло ООО «Бизнес- Поддержка». Общая сумма перечислений составила ....
.... ФИО18 В.А. обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что отсутствует взыскатель в связи с ликвидацией ООО «Коллекторское Агентство «Содействие.
Указывая на не своевременность рассмотрения обращения о прекращении исполнительного производства, а также на незаконность взысканий после ликвидации ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» и необоснованность взысканий при отсутствии замены взыскателя, ФИО19 В.А. в 2021 и 2022 года неоднократно обращалась в суды за обжалованием действий судебных приставов. Иски были удовлетворены.
Рассматриваемым иском, ссылаясь на решения судов, которыми ее требования были удовлетворены, ФИО20 В.А. приводя те же доводы, указывая на незаконность действий судебного пристава, просит взыскать необоснованно взысканные с нее в рамках исполнительного производства денежные средства в полном объеме, определяя их как убытки.
Однако суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска оснований не имеется.
Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя решением суда не влечет за собой безусловное признание за истцом (должником по исполнительному производству) права на возмещение имущественного вреда и определения рассматриваемой денежной суммы в качестве убытков.
В данном случае сумма взыскания обязательств должника не превысила. Отсутствие замены взыскателя по исполнительному производству к нарушению имущественных прав истца не привело.
ООО «Коллекторское Агентство «Содействие» - кредитор должника ФИО21 В.А. на основании договора цессии, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнес- Поддержка», что указывает на наличие правопреемника кредитора в рассматриваемых правоотношениях. При этом кредитор ООО «Бизнес- Поддержка» не возражал исполнению долга путем получения сумм взысканий от АО «СМП Банк». Со соей стороны АО «СМП Банк» перечислило ООО «Бизнес- Поддержка» денежные средства полученные в раках исполнительного производства в размере ...., что превышает размер уступленного права, составляющего .... В оставшейся части долга АО «СМП Банк» имело право на взыскание денежных средств с ФИО22 В.А. в свою пользу, что фактически и было исполнено в период ведения исполнительного производства.
При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральному казначейству о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение23.09.2022