Решение по делу № 2-234/2025 от 23.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.

УИД 71RS0005-01-2022-002109-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Инженер про центр» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-234/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, ООО «Инженер Про Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом. Документом, подтверждающим факт залива квартиры, является соответствующий акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни <адрес>.2а по <адрес> пгт. <адрес> из системы водоотведения <адрес>. Так как заявок в адрес ООО «Инженер Про Центр» на замену указанного участка трубопровода не поступало и ремонтных работ не производилось, собственник <адрес> самостоятельно произвел ремонтные работы на общедомовом имуществе - стояке системы водоотведения с последующей заменой внутриквартирной разводки кухонной системы водоотведения <адрес> результате чего произошло залитие кухни <адрес>.

Отметила, что расположенные внутри квартиры элементы системы водоотведения, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, в следствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возлагается на собственника этой квартиры.

После произошедшего, ею с помощью специализированной организации был подготовлен отчет об оценке причиненного ущерба, который составил 98 139 руб.. ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба и возмещению стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, но ответчики добровольно не удовлетворили требования и направили в адрес истца ответы, где отрицают свою вину и отказываются от добровольного возмещения убытков и расходов на оценку.

Причиненный моральный вред в результате залива квартиры ФИО1 обосновывает тем, что она и вся ее семья претерпевали душевные страдания и душевные волнения в результате залива квартиры, из-за данной ситуации истец сильно переживала и переживает. Также ФИО1 обращалась в Медицинский центр Консультант в <адрес> к неврологу, который поставил диагноз: астено-вегетативный синдром, ситуационно обусловленный, инсомния.

С учетом уточнения своей позиции в ходе рассмотрения дела просила обязать ФИО3, ФИО4, ООО «Инженер Про Центр» солидарно возместить сумму материального ущерба, причиненного в виде стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет на дату залива 215 977 руб.; обязать ФИО3. ФИО4, «Инженер Про Центр» солидарно возместить сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ФИО3, ФИО4, ООО «Инженер Про Центр» солидарно возместить сумму понесенных ФИО1 судебных расходов, а именно стоимость услуг по оценке ущерба в размере 11 000 рублей; стоимость на оказание юридических услуг (написание искового заявления в суд) в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 11 535 рублей; плату за предоставление сведений из ЕГРН на квартиру ответчиков в размере 460 рублей; плату за предоставление сведений из ЕГРН на квартиру истца в размере 460 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела изложила свою версию событий, при этом полагала, что ущерб подлежит взысканию как с управляющей компании, так и с собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом настаивала на взыскании причиненного ущерба и с управляющей компании и с собственников квартиры, поскольку они самовольно произвели работы на общедомовом имуществе, не уведомив об этом управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, подробно описывая обстоятельства произошедшего, полагал, что, обладая специальными познаниями, навыками и необходимыми материалами, устранив аварийную ситуацию, предотвратил причинение более крупного ущерба собственникам нижерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 в полном объеме, в обоснование своей позиции отметила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, находится на обслуживании УК «Инженер Про Центр», при этом за все время управления ими ни разу не проводилось профилактического внутриквартирного осмотра общего имущества, а именно стояков водоотведения и труб водоснабжения холодной и горячей воды. Приводя свою версию обстоятельств произошедшего залива, обратила внимание, что ответчиком ФИО3 были проведены работы по устранению аварии на участке трубы, расположенном в его квартире, путем замены поврежденного участка. При этом отметила, что аварийная служба так и не приезжала, поскольку истцу при их вызове было сообщено, что раз аварийная ситуация устранена, аварийная бригада не приедет. Кроме того акт осмотра был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что причиной залития является аварийный прорыв трубы водоотведения, а замена поврежденного участка трубы является устранением аварии. А поскольку за надлежащее содержание трубы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечает управляющая компания, следовательно имеется причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Инженер Про Центр» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца, что привело к причинению ей ущерба.

Представитель ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что ООО «Инженер Про Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией <адрес>. Обратил внимание, что согласно п.3.3.3. договора собственник квартиры обязан допускать в принадлежащую ему квартиру должностных лиц Управляющей организации или иных предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро, тепло, водоснабжения, канализации, для устранения аварий. В случае если допуск не обеспечен, собственник принимает на себя всю административную и материальную ответственность за возможные последствия. Пункт 3.3.8. договора содержит запрет не производить никаких работ на инженерных сетях и оборудовании, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с Управляющей организацией, а в соответствии с п.11.3,3.13. договора собственник обязан сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждал, что сразу после поступления заявки о произошедшем залитии от истца в ее квартиру пришел слесарь сантехник, где увидел, что квартира имеет повреждения от залитая, при этом течи воды не было, то есть прекратилось без вмешательства управляющей организации и стояки ХВС и ГВС не отключались. При этом попасть в <адрес> слесарю и истцу не удалось, поскольку никто не открыл, доступ не предоставлен.

Отметил, что ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу в результате залива материального ущерба, а возражения ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инженер Про Центр» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом уточнил, что в случае, если суд усмотрит наличие вины ООО «Инженер Про Центр» по возмещению морального вреда и судебных расходов, при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца, просил учесть, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступаюших от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Так же считал, что подлежащий уплате ООО «Инженер Про Центр» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его до возможно минимального уровня, полагая, что этим будет обеспечен разумный и справедливый баланс интересов, соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 1000 руб., а судебные расходы до 5000 руб..

Руководствуясь ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инженер Про Центр»» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, управляющая организация взяла на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом.

Из акта комиссионного выезда по адресу <адрес>-а, <адрес> 44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кухни <адрес> из системы водоотведения после выполнения ремонтных работ на пластиковой трубе системы водоотведения <адрес>. Также указано, что поскольку заявок в ООО «Инженер про центр» на замену указанного участка трубопровода не поступало и ремонтных работ не производилось, собственник <адрес> самостоятельно произвел ремонтные работы на общедомовом имуществе – стояке системы водоотведения с последующей заменой внутриквартирной разводки кухонной системы водоотведения <адрес>. ФИО3 был не согласен с причиной залива, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Для определения размера ущерба истец обратились в ООО «Альянс-Оценка» для проведения соответствующего исследования.

Согласно отчету № об оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составила 98 139 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца и ответчика ООО «Инженер про центр» по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 71» по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>, причин возникновения повреждений, а также причин произошедшего события – залития квартиры истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

причинами возникновения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ является разрыв общедомовой трубы системы водоотведения в <адрес>, характер повреждений: повреждение отделки: отслоение обоев в помещении кухни и прихожей, вздутие линолеума, вздутие ДСП пола, отслоение краски потолка, плесень на стенах и потолке, растяжение потолочного полотна, разбухание ЛДСП шкафа кухонного (Воздействие воды на материалы), появление плесени и грибка на кухне на стенах, потолке, полу, повреждение электрических систем: вода может повредить электропроводку, розетки и выключатели, существует риск короткого замыкания и возгорания;

указанный залив произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования - центрального стояка водоотведения, в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва;

рыночная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату залива 215 977 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании, подтвердив свои выводы, уточнил, что все повреждения, указанные им в заключении относится именно к заливу, произошедшему в ноябре, на что указывает давность их образования и характер произошедшего залива, следы предыдущих заливов отсутствуют. Стоимость материалов приведена на дату проведения экспертизы, все расчеты осуществлены в соответствии с разработанными методиками.

Указанное заключение и показания эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение иными доказательства по делу не опровергнуто. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Инженер Про центр» о недостатках проведенного исследования, поскольку они опровергнуты показаниями эксперта и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Также судом не может быть положено в основу выводов по делу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, отчет об оценке ООО «Альянс Капитал», поскольку он является неполным и не отражает действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца и опровергается результатами проведенного экспертного исследования.

Таким образом при определении размера причиненного истцам ущерба суд считает необходимым определить его именно по заключению эксперта №2-234/2025 от 26 июня 2025 года ООО «Эксперт71», то есть в размере 215 977 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и произошедшим залитием квартиры истца суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая копания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

На основании подп. "а" пункта 2, абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено вышеприведенным заключением эксперта, что причинами возникновения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ является разрыв общедомовой трубы системы водоотведения в <адрес>, который произошел в результате длительного воздействия на трубу в виде ударов воды сверху вниз, ввиду разницы диаметров в долгий период с образованием микротрещин, с последующим ослаблением материала и его разрыва. В результате осмотра экспертом поврежденной трубы установлено, что разрыв образовался на спаечном кольце, сама пайка не имеет повреждений, что говорит о качественно проведенной пайке при монтаже.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что указанные трубы были установлены застройщиком, не менялись собственниками квартир, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10

Кроме того непосредственные жильцы дома: истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердили, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом, то есть в течение последних 7 лет, управляющая компания ни разу не проводила осмотр общедомового имущества, расположенного в квартирах, указанное обстоятельство также подтвердили жители дома, поставив свои подписи в письменном опросе, проведенном по инициативе ответчика ФИО3.

При этом ООО «Инженер Про Центр» в опровержении указанных доводов и в подтверждение надлежащего содержания системы канализации в доме истцов ответчиком представлены следующие документы:

акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 февраля 2024 года, в котором отражено, что управляющей компанией в мае и сентябре проводился осмотр технического состояния конструктивных элементов и инженерных коммуникаций в доме 2-а по ул. Мира в п. Ревякино Ясногорского района Тульской области;

паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2024/2025, в котором отражено, что водопроводно-канализационная система исправна, утечки отсутствуют, ремонт трубопроводов канализации не требуется;

акт на периодическую проверку дымоходов и вентканалов от 01.08.2024;

акт на приемку внутренней системы центрального отопления от 05.07.2024;

акт промывки системы отопления от 05.07.2024;

перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-а.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в числе прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "е", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами указанных правил пользования системами водопровода и канализации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правилами представлено не было.

Кроме того довод ООО «Инженер Про Центр» о наличии вины в действиях ФИО3, который произвёл работы на стояке канализации без уведомления и участия управляющей компании, которые привели к заливу ниже расположенной квартиры также не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вышеприведенным заключением эксперта то, что разрыв канализационной трубы в квартире ФИО3 и ФИО4 произошел одномоментно, на трубу не было внешних воздействий-нажатий, ударов и др. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО7, который лично приходил к ФИО3 до проведения им работ по устранению течи в канализационной трубе. При этом в подтверждение доводов о том, что ФИО3 производил какие-либо работы до залития квартиры истца относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

При этом, руководствуясь подп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в соответствии с которым потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий, суд приходит к выводу, что оперативные действия ответчика ФИО3 по устранению возникшей неисправности общедомового имущества позволили избежать более серьезных последствий для имущества истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца и причинение ей материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Инженер Про Центр» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и непринятию должных мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, а также по проведению профилактических осмотров, своевременному выявлению и устранению дефектов канализационных систем, относящихся к общедомовому имуществу, расположенных в квартирах жильцов, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании ущерба в размере 215 977 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инженер Про Центр» денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанными положениями закона, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Инженер Про Центр» имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 117 988,50 рублей. (215 977+20 000 = 235 977 х50%), который подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

12 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя обязалась произвести выборку имеющихся у заказчика необходимых документов для предоставления в суд и составить исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО8, при этом стоимость работ по договору составила 10 000 рублей. В подтверждение оплаты представлен чек №200by94gum от 12.12.2024.

Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что с ответчика ООО «Инженер Про Центр» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ее расходов на проведение экспертизы назначенной на основании определения суда, которые также подлежит взысканию с ответчика ООО «Инженер Про Центр» в полном объеме.

Как усматривается из чека от 23 декабря 2024 года на сумму 7000 руб., чека от 8 июля 2025 года на сумму 4535 руб., при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 535 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11000 рублей, поскольку ее предоставление не являлось обязательным условием для обращения в суд за защитой своих прав, а ее выводы не отражали действительный размер ущерба, причиненного истцу, опровергались проведенной по делу экспертизой и не были приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры истца и ответчика, поскольку они не содержат информации о собственнике, которые могли бы быть использованы судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем их предоставление не требовалось.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт № и ФИО4(паспорт №), ООО «Инженер Про Центр» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр»», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

сумму материального ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 215 977 (двухсот пятнадцати тысяч девятьсот семидесяти семи) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 988 (ста семнадцати тысяч девятьсот восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек;

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр»», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы:

за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей,

стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года