Дело № 2а-1303/2025 (37RS0022-01-2024-000685-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к УФССП России по Ивановской области, врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании ответа на обращение незаконным,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконным ответа на обращение; обязании административного ответчика организовать работу по установлению местанахождения электронного исполнительного документа в отношении ФИО7, возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АО «Альфа-Банк».

На основании договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» право требования по кредитному договору в отношении ФИО7 перешло к ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Тейковское РОСП УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО7

К заявлению о возбуждении исполнительного производства заявителем приложены документы: копия договора уступки прав требования, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки, доверенность. Исполнительная надпись нотариуса была получена в электронном виде.

Заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.

В связи с чем, ООО «Траст» посредством электронного заказного письма направило жалобу в адрес Тейковского РОСП Ивановской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступил ответ врио начальника отделения-старшего судебного пристава Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, согласно которому электронный исполнительный документ № № возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства.

Не согласившись с поступившим ответом, ООО «Траст» направило в УФССП России по Ивановской области жалобу на бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в отсутствии возбуждения исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступил ответ врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области ФИО3, согласно которому доводы заявителя признаны обоснованными, однако, для возбуждения исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи необходимо направить заявление о возбуждении через канал ЕПГУ, а не в бумажной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в адрес УФССП России по Ивановской области заявление о проведении проверки на предмет нахождения электронного исполнительного документа в отношении ФИО7 в системе электронного документооборота, в случае обнаружения исполнительного документа - просило возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Траст» поступил ответ врио заместителя начальника отдела организации контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для возбуждения исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи необходимо направить заявление о возбуждении через канал ЕПГУ, а не на бумажном носителе.

Не согласившись с данным ответом, ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «ПКО «Траст» было отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная ООО «ПКО «Траст», - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительная надпись направлена в Тейковское РОСП УФССП России по Ивановской области в электронном виде.

На основании исполнительной надписи нотариуса Тейковским РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» (после смены наименования – ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки требований №, на основании которого право требования взысканной с ФИО7 задолженности передано ООО «Траст».

В этой связи, ООО «Траст» обратилось в Тейковское РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к заявлению заявителем приложены документы, подтверждающие факт перехода права требования.

В ответ на заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 дан ответ об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, возбужденного ранее, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось к начальнику УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просило провести проверку на предмет нахождения электронного исполнительного документа <данные изъяты> в отношении ФИО7 в системе электронного документооборота; в случае обнаружения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7; вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с направлением его в адрес ООО «Траст».

В ответ на обращение врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО5 дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам. Указано на невозможность в настоящее время возбудить исполнительное производство, поскольку в соответствии с ч.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в ФССП, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. В части замены стороны в исполнительном производстве заявителю сообщено, что рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не представляется возможным в связи с окончанием исполнительного производства.

Не согласившись с данным ответом, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебного пристава возложена обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и вынесению соответствующего постановления с разъяснением сроков и порядка их обжалования.

По заявлениям о возбуждении исполнительного производства, в том числе оконченного в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель принимает одно из следующих решений:

- постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч.ч.8, 17 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу., выдавшим исполнительный документ.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя определены положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правила, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Судом установлено, что заявление ООО «ПКО «Траст» на имя начальника УФССП России по Ивановской области, на которое (заявление) дан оспариваемый ответ, содержало требование о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в порядке ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления в установленном законом порядке.

В ответ на заявление врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области ФИО5 дан ответ в порядке положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с указанием на невозможность возбуждения исполнительного производства. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не вынесено, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное, с учетом приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления ООО «ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением на должностное лицо обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «ПКО «Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО5 по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО «ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, поступившее в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, обязав в течение трех рабочих дней повторно рассмотреть указанное заявление

УФССП России по <адрес> – в течение месяца с даты вступления решения в законную силу представить во Фрунзенский районный суд г.Иваново сведения об исполнении судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025