Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-
2023-001398-92
№ 2-2617/2023
Дело № 33-11581/2023
Учет 156 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания«Согласие», - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № .... от 16 сентября 2022 года.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного требования ФИО3 к ООО«СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 243 250 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки после предоставления всех необходимых документов.
Кроме того, взысканный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, заявитель просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на заявление.
Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», - ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, податель жалобы просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Исходя из статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 5) следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 18 августа 2020 года, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Opel», государственный номер .... года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования с 30 июля 2020 года по 29 июля 2021 года. Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования с 17 августа 2020 года по 16 августа 2021 года (далее - Договор ОСАГО).
16 ноября 2020 года ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии .....
ПАО «АСКО-Страхование» письмом № .... от 18 ноября 2020 года отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6 обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ....
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-546/2021 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии .... в размере 347 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 632 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования.
29 марта 2022 года между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор об уступке права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого ФИО6 передает ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принимает все права ФИО6 к должникам (ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СК «Согласие», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года с участием транспортного средства ФИО6 и транспортного средства виновника («ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер ....), гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по Договору ОСАГО.
По факту наступившего страхового случая, ФИО6 имеет право требования к ООО «СК «Согласие» на получение: страхового возмещения (компенсационная выплата) и иных выплат по решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, и исполнительного листа серии ФС ...., состоящего из следующих сумм: страховое возмещение в размере 347 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 632 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату представителя и другие); неустойки, финансовой санкции до фактического исполнения страхового возмещения.
26 апреля 2022 года ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 632 рубля 64 копейки (далее – Заявление), предоставив следующие документы: копии реквизитов, заверенные копии (уведомления о постановке на учет от 07 марта 2019 года, Договора цессии, дополнительного соглашения от 29 марта 2022 года, акта приема-передачи от 29 марта 2022 года, платежного поручения от 13 апреля 2022 года №109, паспорта ФИО6, справки ДТП от 18 августа 2020 года, постановления от 18 августа 2020 года, СТС серии ...., акта приема-передачи от 25 августа 2020 года, уведомления от 18 ноября 2020 года, претензии, информации с сайта АО «Почта России», претензии, уведомления от 04 сентября 2020 года, заявления, акта осмотра от 26 августа 2020 года, исполнительного листа серии ФС ...., решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, договора от 26 августа 2020 года № 581/20 с квитанцией об оплате, заключения эксперта от 16 июня 2020 года, заключения эксперта №1464/10-2), что подтверждается описью почтового вложения в ценное письмо.
27 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом №.... уведомило ИП ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика); заключение независимой экспертизы (оценки); постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приговор/решение суда; СТС/паспорт транспортного средства; справку о ДТП.
13 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом .... уведомило ИП ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, оригинал исполнительного листа по гражданскому делу №2-546/2021 от 08 ноября 2021 года.
Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО3 в рамках исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-546/2021.
16 июня 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ИП ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
23 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № .... уведомило ИП ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, оригинал исполнительного листа по гражданскому делу №2-546/2021 от 08 ноября 2021 года.
22 июля 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ИП ФИО3 с приложением оригинала исполнительного листа ФС ...., определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года.
27 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 347 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 245473.
Решением Финансового уполномоченного требования ИП ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 243 250 рублей. В удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и согласился в полном объеме с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Согласие» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, признав обоснованным взыскание с ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243250 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна определена неустойка за период с 19 мая 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 243 250 рублей.
Расчет неустойки соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного (снижения размера неустойки), сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о несогласии с решением финансового уполномоченного и с решением суда, сводящиеся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как указано в материалах дела, со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерна определена неустойка за период с 19 мая по 27 июля 2022 года.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер взысканной со страховщика неустойки превышает размер страхового возмещения незначительно, эти суммы соразмерны, размером страховой выплаты размер неустойки Закон об ОСАГО не ограничивает.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не подтвержден материалами дела, из которых следует, что обязательство нарушено страховщиком.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного посредством уменьшения взысканной с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», - ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи