УИД 56RS0044-01-2023-000189-83

№ 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 26 апреля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крючковой А.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. ФИО2 находясь в ..., расположенного по ..., вступил в бытовую ссору со своей супругой (данные изъяты), спустя непродолжительное время его пасынок ФИО2 вступил в бытовой конфликт на стороне матери. В ходе данной ссоры ФИО2 после его корректного отцовского требования не влезать в конфликт и идти в свою комнату, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе ссоры, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив истцу (данные изъяты), которое причинило истцу тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, о чем свидетельствуют заключение эксперта № от дд.мм.гг.. Приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Ссылаясь на п. 14 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» истец полагает, что поскольку ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью умышлено, незаконно и осознано, в результате чего он утратил общую трудоспособность и не знает, чем в дальнейшем зарабатывать на жизнь из-за утраты зрения, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в результате нанесенных ФИО2 телесных повреждений он утратил зрение левого глаза, в настоящее время прошел консультацию в областном центре, по прогнозу врачей глаз не восстановится. Нравственные и физические страдания выражаются в чувстве неполноценности в ввиду отсутствия зрения, необходимости несения дополнительных расходов на лечение.

Старший помощник прокурора Ясненского района Крючкова А.С. в судебном заседании с учетом степени физических и нравственных страдании истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, полагая, что вред здоровью причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года изменен, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, в остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Ясненского района Оренбургской области Пимахина М.А., апелляционная жалоба и дополнение к ней потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2022 года оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. в период времени с 19 часов до 22 часов ФИО2, находясь в ..., расположенного по ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между его матерью (данные изъяты) и отчимом ФИО1, с целью необходимой обороны матери и пресечения противоправных действий ФИО1, наносившего телесные повреждения (данные изъяты), а также с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении самого ФИО2, после того, как ФИО1 толкнул его, а затем намахнулся на него, обороняясь от действий ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, причинив (данные изъяты) которое причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (данные изъяты). После чего ФИО2 ушел от конфликта, закрылся в другой комнате, не впуская в нее пытающегося войти ФИО1, предотвращая тем самым продолжение конфликта и находился в данной комнате до прихода в квартиру (данные изъяты) и родственников ФИО1

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты) Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница» ... и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (данные изъяты) Телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 При получении телесных повреждений потерпевший мог находиться перед ФИО2 либо справа от него (при возможном нанесении удара левой рукой). Образование указанных телесных повреждений от одного удара кулаком руки не исключается.

Вступившим в законную силу приговором суда, не установлено, что удар нанесен ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда ФИО1 Данный вред здоровью истца возник как последствие действий ФИО2, совершенных им в состоянии необходимой обороны. При этом, суд не усмотрел признаков превышения пределов необходимой обороны ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Вместе с тем понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит, оно определено в ст. 37 УК РФ. Так, согласно ч. 1 названной статьи необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате совокупной оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что причинению телесных повреждений истцу предшествовал конфликт между ФИО1 и (данные изъяты) (матерью ответчика), у ФИО2 не имелось умысла на совершение действий по нанесению телесных повреждений ФИО1, а действия ответчика являлись необходимой обороной, ее пределы не превышены, что в силу положений статьи 1066 Гражданского кодекса РФ исключает необходимость возмещения причиненного им истцу морального вреда.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд ....

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года

Судья