Решение по делу № 2А-413/2022 от 02.09.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-413/2022

22RS0064-01-2022-000624-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 02 сентября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капилка-Алтай» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращению исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Капилка-Алтай» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности по отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращению исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 972 рубля 36 копеек с должника ФИО2.

Указанный судебный приказ неоднократно был направлен в ОСП Шипунвского района, однако исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При обращении с административным исковым заявлением административный истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при очередном направлении исполнительного документа с заявлением о принятии его к производству в ОСП Шипуновского района, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Суд расценивает указание о возбуждении исполнительного производства №-ИП как описку, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Шипуновского района административным истцом было направлено ходатайство о проведении исполнительских действий в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа, которые до настоящего времени не рассмотрены и оставлены без ответа до настоящего времени, поскольку ответ в адрес взыскателя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесено определение от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия указанного определения была также направлена в ОСП Шипуновского района для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа, тогда как постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было распечатано из программы ДД.ММ.ГГГГ и отправлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 существенно нарушены права взыскателя, поскольку повлекли за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст. 98 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее 3 дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 224 рубля (л.д. 23).

В период с 2019 года по настоящее время указанный судебный приказ неоднократно предъявлялся взыскателем в ОСП Шипуновского района для исполнения (л.д. 24), производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Капилка-Алтай» обратился в ОСП Шипуновского района с ходатайствами о совершении исполнительских действий, направленных на выявление правопреемников должника ФИО2 в связи с ее смертью, которые были оставлены без удовлетворения, какие-либо ответы на указанные ходатайства в адрес взыскателя не поступили (л.д. 25-26).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника ФИО2 направлены запросы в финансовые организации (банки), а именно: «АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст» и другие.

Кроме того, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрации транспортных средств, ГУ МВД России, в Росреестр в целях установления наличия недвижимости у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

При этом сведения о направлении копии указанных постановлений взыскателю, должнику и другим лицам в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника: <адрес>, где установлено, что территория занесена снегом, двери не открывают, квартира с улицы не ухожена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности, последняя жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако какого-либо ответа на жалобы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получил, решения по ним не приняты до настоящего времени (л.д. 27-29). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ООО «МКК «Капилка-Алтай» не направлялись копии процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4 в связи со смертью должника, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесено определение от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия указанного определения была также направлена в ОСП Шипуновского района для сведения (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 исполнительное производство№-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 30-31), которое поступило в ООО МКК «Капилка-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 31).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было распечатано из программы ДД.ММ.ГГГГ и отправлено в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № указанное определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным участком мирового судьи № 2 Шипуновского района в ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ и получено в указанный день, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях принято до поступления в ОСП Шипуновского района определения мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Капилка-Алтай».

Между тем, у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не имелось, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрос в орган ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО2 не направлялся, в связи с чем своевременно не установлена смерть должника ФИО2. Вследствие чего, на протяжении указанного периода исполнительное производство велось в отношении умершего должника.

Ходатайства, а также жалобы ООО МКК «Капилка-Алтай» в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, которые содержали информацию о смерти должника, оставлены без рассмотрения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Каких либо доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не истребованы в необходимом объеме достоверные сведения о месте жительстве, о смерти должника и его имуществе, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по прекращению исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что признание действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 по окончанию исполнительного производства и возвращение исполнительного документа незаконным является необходимой и достаточной мерой, направленной на устранение нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, изложенных в просительной части административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Капилка-Алтай» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, возложении обязанности по отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращению исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 обязанность по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года