Дело № 2а-3204/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001751-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по г.Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по г.Москве о признании незаконным. решения в виде ответа ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила обращение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в котором указано, что она ранее лично подавала обращение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о возврате денежных средств на эвакуацию, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении. К первоначальному обращению прикладывалось решение Нагатинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Сообщила, что денежные средства на эвакуацию ей не возвращены и просила уточнить на какой стадии находится рассмотрение ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ за № из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ, согласно которому административному истцу рекомендовано в ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО1 обратилась в ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за №Амрр-478728, из которого следует, что денежные средства возврату не подлежат, так как это не предусмотрено ст.27.13 КоАП РФ, при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Административный истец считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве незаконным, поскольку в нем не содержится ответа на ее обращение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ГУ МВД РФ по г.Москве своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в котором указано, что она ранее лично подавала обращение в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о возврате денежных средств на эвакуацию, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении на основании решения Нагатинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обращении заявитель сообщила, что денежные средства на эвакуацию ей не возвращены и просила уточнить на какой стадии находится рассмотрение ее заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве направлен ответ на обращение №, согласно которому административному истцу рекомендовано обратиться в ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», на счет которого поступила уплаченная сумма.

В ответ на обращение ФИО1, направленное в ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», поступил ответ №Амрр-478728 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства возврату не подлежат, так как это не предусмотрено ст.27.13 КоАП РФ, при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации)

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По сути, все доводы обращений ФИО1 сводятся к несогласию со взысканием с нее денежных средств за эвакуацию транспортного средства. Такие доводы могут быть проверены только в рамках гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется отсутствием оснований для признания действий и решений должностных лиц незаконными.

Судом не установлено признаков неполноты, немотивированных выводов, поскольку ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для признания ответа незаконным в связи с тем, что административным ответчиком не дано разъяснения ФИО1 ее права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, поскольку такая обязанность у административного ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по г.Москве о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская