Дело № 2- 805/23 Изготовлено 12 мая 2023 года
УИД: 76RS0017-01-2022-001850-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при ведении протокола помощником судьи Марьясовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 марта 2023 года
гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения,
УСТАНОВИЛ:
24 января 2020 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 24 января 2020 года до 23 января 2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2020 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 4 ноября 2019 года до 3 ноября 2020 года.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 № у ООО «<данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18 декабря 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
22 декабря 2020 года Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». На основании результатов осмотра от 22 декабря 2020 года независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 537 рублей 04 копейки, с учетом износа составила 118 800 рублей.
30 декабря 2020 года представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
30 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 на СТОА по направлению не производился.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 2 февраля 2021 года уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
3 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 800 рублей.
30 апреля 2021 года представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176 400 рублей, с учетом износа - 121 700 рублей. 11 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 30 апреля 2021 года отказало представителю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту – Уполномоченный) №У-21-82184/5010-008 от 09.07.2021 (далее по тексту – Оспариваемое решение) частично удовлетворены требования ФИО1: в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60 400 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-21-82184/5010-008 от 9 июля 2021 года было отказано.
13 января 2022 года решение финансового уполномоченного ФИО5 №У-21-82184/5010-008 от 9 июля 2021 года было исполнено.
2 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № У-22-54181/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 241 824 рубля 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» от 2 июня 2022 года № У-22-54181/5010-003 в части размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал по заявленным требованиям.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В заявленных требованиях представитель САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что на период рассмотрения дела по оспариванию решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-21-82184/5010-008 от 9 июля 2021 года было приостановлено исполнение данного решения в части доплаты страхового возмещения, однако в иске было отказано, кроме того, это не влияет на начисление неустойки за невыплаченное страховое возмещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) об изменении решения от 2 июня 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» № У-22-54181/5010-003 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.
Судья Ю.М. Маханько