Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2014-006027-98
Дело № 33-8170/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрев материалы дела о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в прекращении исполнительного производства № от 12 октября 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по делу №2-655/2011 о взыскании с ФИО1, как с законного представителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 682 821,71 рублей и исполнительного сбора в сумме 47 785,22 рубля»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № о взыскании с нее как с законного представителя дочери ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 682 821,71 руб., а также исполнительного сбора в сумме 47 785,22 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 09.03.2011 в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО7, в том числе несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 взыскана солидарно задолженность в сумме 712 145,41 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества. На основании данного решения и выданного судом исполнительного документа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не окончено. Поскольку ФИО2 после смерти отца ФИО8 было принято наследство в виде 1/8 доли на здание по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, и данное имущество в соответствии с соглашением об отступном от 18.07.2011 было в полном объеме передано ООО «Скорпион» в качестве погашения обязательств должника, возникших из кредитных договоров, иного имущества в порядке наследования ФИО2 не принималось, заявитель полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по вышеуказанному решению суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в прекращении исполнительного производства, принятого без учета всех обстоятельств дела.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.07.2009, по гражданскому делу №2-229/2009, с наследников умершего заемщика ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № от 20.10.2006 и № от 31.01.2007, в размере 21 754 260, 67 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании соглашения об отступном от 18.07.2011, заключенного между ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (должниками) и ООО «Скорпион» (кредитором, правопреемником первоначального кредитора ЗАО КБ «Кедр»), полученное в порядке наследование имущество в виде нежилого здания по адресу: <адрес> стоимостью 23 679 181,01 руб., нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 4 360 000 руб. и 140 000 руб. соответственно, было передано должниками кредитору в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № от 20.10.2006 и № от 31.01.2007, заключенным между ФИО7 и ЗАО КБ «Кедр».
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу № 2-655/2011 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании солидарно с наследников ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, суммы долга в размере 712 145,41 руб., а также с поручителей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - суммы долга в размере 25 167,09 рублей. Кроме того, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлины в сумме 1 474,42 руб.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.
На основании выданного судом исполнительного документа № от 04.04.2011, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № от 12.10.2020, должником по которому в силу несовершеннолетия ФИО2 указан ее законный представитель ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий взыскана сумма 40,14 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 682 821,71 руб.
Обращаясь с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 ссылается на то, что все наследственное имущество было передано в счет погашения обязательств наследодателя, иного имущества не имелось и не имеется, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя именно в солидарном (а не долевом) порядке (ст. 323 ГК РФ); а в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Смерть должника по кредитному обязательству не прекращает данного обязательства, которое в силу универсального правопреемства переходит к наследникам заемщика. Исполнение наследником обязательства по кредитному договору в части, не умаляет право банка на взыскание оставшейся задолженности со всех наследников солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом предусмотрено взыскание долга с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке, а не в долевом. При этом, наследник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции установил наличие у наследодателя ФИО7 на дату смерти иного движимого и недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство в отношении которого не выдавались, но которое входит в состав наследственного имущества и значительно превышает размер взысканного решением суда долга.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства лиц, приобретших транспортные средства, принадлежавшие на день смерти наследодателю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку рассматриваемый вопрос не влияет на права или обязанности указанных лиц.
Факт достижения ФИО2 совершеннолетия не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы ФИО1 являлась законным представителем – матерью несовершеннолетней ФИО2, осуществляющим полномочия по управлению имуществом ребенка-должника, но не заменяла его, а лишь действовала в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем ребенка.
При таком положении, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья Ракшов О.Г.