Дело № 33-5297/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005944-78

Строка № 2.153

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-594/2023 по исковому заявлению Бондарева Валентина Сергеевича к ООО Фаворит о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО Фаворит на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года.

(судья райсуда Панин С.А.)

установила:

Бондарев В.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба в размере 175421,00руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 26.03.2022 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с крыши <адрес> в <адрес> упал кирпич, причинив механические повреждения. Данный дом находится в управлении ответчика. Согласно экспертному заключению № 18278 от 27.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175421,00руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 65802,00 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 6000,00 рублей (л.д. 8-13, 165-167).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.73-74).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 65 802 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 250,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 174,03 руб., всего 70 226,63 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 170, 171-174).

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить (л.д.172, 185-187).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6, представляющая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

ООО «Фаворит» просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката ФИО6, представляющую интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Touareg», гос. рег. знак Т609АК–136 (л.д.136).

Из постановления ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО7 от 29.03.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак № у <адрес> <адрес> без повреждений. 27.03.2022 в 09:30 ФИО1 вышел из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет повреждения от падения частей кирпича, кирпичной кладки фасада дома № по <адрес>, в связи с чем он обратился в полицию для фиксации данных повреждений. Повреждения, имеющиеся на автомобиле: 1) Деформация и сколы ЛКП капота; 2) Деформация и сколы ЛКП крыши; 3) Повреждение корпуса зеркала заднего вида правого; 4) Повреждение лобового стекла; 5) Повреждение поводка щетки стеклоочистителя, переднего правого поводка щетки стеклоочистителя; 6) Повреждение декоративной подкапотной пластиковой накладки.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).

Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратился в АНО «АТЭК», согласно экспертному заключению которого № 18278 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175421 рубль (л.д.18-20), за составление заключения истцом оплачено 6000 рублей (л.д.21).

07.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.22-27), которая была оставлена последним без удовлетворения (л.д.51).

Из акта технического обследования от 01.02.2022, составленного при переходе жилого дома в управление ООО «Фаворит» комиссией в составе инженера ПТО ООО «Фаворит» - ФИО8, директора ООО «Фаворит» - ФИО9, представителя собственников жилого <адрес> – ФИО10, в частности следует, что кровля и фасад находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 49).

Согласно акту сезонного осмотра от 04.03.2022, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «Фаворит» - ФИО8, директора ООО «Фаворит» - ФИО9, представителя собственников жилого <адрес> – ФИО10, фундамент, наружная отделка (архитектурная отделка, водоотводящие устройства), кровля находятся в удовлетворительном состоянии. Кровля жилого дома требует ремонта (л.д.50).

По ходатайству ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года (л.д. 112, 113) назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 17 от 17.02.2023: на основании материалов дела, непосредственного осмотра места причинения вреда, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № могли быть получены при обстоятельствах падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес> (то есть при заявленных истцом обстоятельствах), за исключением повреждений лобового стекла в средней и левой части, а также повреждений крыла переднего правого в средней и нижней части.

Повреждения автомобиля могли образоваться единовременно, за исключением повреждений лобового стекла в средней и левой части, а также повреждений крыла переднего правого в средней и нижней части, которые образовались в ходе длительной эксплуатации и подвергались кустарному ремонту с нарушением технологии.

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, полученных в результате падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес>, без учета износа составляет 65802,00 рубля, с учетом износа - 32248,00 рублей (л.д. 125-152).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО «Фаворит», суд обоснованно исходили из того, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении своевременных работ по выявлению и устранению трещин и иных дефектов в кирпичной кладке фасада дома.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фасад многоквартирного дома, расположенного по <адрес> находится в надлежащем состоянии, экспертиза кирпичной кладки многоквартирного дома не проводилась, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту технического обследования от 01.02.2022, составленного при переходе жилого дома в управление ООО «Фаворит» комиссией в составе инженера ПТО ООО «Фаворит» - ФИО8, директора ООО «Фаворит» - ФИО9, представителя собственников жилого <адрес> – ФИО10, в частности следует, что кровля и фасад находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 49).

Согласно акту сезонного осмотра от 04.03.2022, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «Фаворит» - ФИО8, директора ООО «Фаворит» - ФИО9, представителя собственников жилого <адрес> – ФИО10, фундамент, наружная отделка (архитектурная отделка, водоотводящие устройства), кровля находятся в удовлетворительном состоянии. Кровля жилого дома требует ремонта (л.д. 50).

Вместе с тем, падение кирпича произошло 26.03.2022., то есть спустя более одного месяца, после обследования элементов общедомового имущества. Доказательств проведения такого обследования в день причинения ущерба в деле не имеется. Доказательств проведения ремонта кровли дома также не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из представленного фотоматериала в деле (л.д. 130) усматривается, что верхняя часть кирпичной кладки в многоквартирном доме повреждена естественным износом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что по делу не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также не было заявлено.

Указание апеллянта на то судом не установлен факт надлежащей парковки транспортного средства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку автомобиль истца был припаркован в том месте, где стоянка транспортных средств не запрещена, автомобиль истца не препятствовал движению пешеходов и велосипедистов. Какие-либо ограждения, знаки, которые бы указывали на запрет парковки транспортных средств, отсутствовали, и обратное ответчиком не доказано.

С доводом жалобы о том, что при определении размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к необоснованному улучшению состояния транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, следовательно, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и менее затратный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: