Дело 2-2039/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003591/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2019г. в произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО3

- Мерседес Бенц S500 L г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, он был вынужден обратиться в ФИО1 Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

09.04.2019г. было подано заявление о компенсационной выплате со всем необходимым перечнем документов.

20-дневный срок осуществления страхового возмещения истек 30.04.2019г.

14.05.2019г. ему была произведена компенсационная выплата в размере 329 327 рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500 L г/н № 161составляет с учетом износа 449 281 рублей, без учета износа 814 863 рублей.

01.07.2019г. была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Соответчик ФИО3 не возместил ущерб ни в каком объеме.

Вступившим в силу Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на- Дону от 29.06.2021г. по делу №, было постановлено:

-Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 70 673 рублей, неустойку за период с 14.05.2019г. по 01.10.2019г. в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 000 рублей.

Фактически указанное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана неустойка за период с 14.05.2019г. по 01.10.2019г. в размере 70 000) рублей;

Просрочка с 02.10.2019г. по 17.04.2020г. составляет 198 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 70 673руб. х 1% х 198дн. = 139 932,54 рублей.

С соответчика ФИО3 взыскано 10 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истцом приведен расчет процентов, размер которых составил 538,52 рублей.

Также истец указывает, что понес расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 02.10.2019г. по 17.04.2020г. в размере 139 932 рублей.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 538,52 рублей.

Взыскать с соответчиков пропорционально в свою пользу понесенные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3999 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик РСА, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА, в письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, но, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска к нему отказать, так как просрочку в выплате страхового возмещения допустила страховая компания, а также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110 госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц S500 L госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц Е250 г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ЕЕЕ 1013189008. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 329 327 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 449 281 рубль.

Таким образом, посчитав выплаченную компенсационную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился в суд за взысканием недоплаченной суммы компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 70 673 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 041 рубль 60 копеек.

Также судом взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 278,4 рубля расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 840 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2020г. (день, следующий после принятия судом решения) по 17.04.2020г. за 198 дней просрочки: 70 673 руб. х 1% х 198 = 139 932,54 руб.

Указанный расчет судом принимается, поскольку является арифметически верным, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку РСА была допущена просрочка в компенсационной выплате истцу, требования ФИО2 о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, в которых он указал, что требуемая истцом неустойка в размере 139 932 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за другой период просрочки в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за период с 14.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538,52 руб.

Указанный период процентов проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы истцом с ответчика ФИО3, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2019г. по 21.02.2020г. в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате госпошлины в сумме 3999 рублей

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворены частично, а в иске к ФИО3 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3999 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.