дело №2-833/2023 (2-11380/2022) дело №33-2485/2023

судья Ильина В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что 25 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA RAV 4 МХАА54L-R с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 178 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года у ответчика ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО. Владельцем транспортного средства TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ... является ФИО1.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 178 000 рублей, сумму понесенных расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 178 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с фактически виновного лица ФИО3 в польз ФИО2, либо взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в твердой сумме в размере 10 000 рублей, учитывая ее статус как многодетная мать, а также ее трудное финансовое положение, либо удерживать 15% с заработной платы и иных доходов.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2022 года в 18 часов 13 минут в г. Якутске возле дома 111 по ул. Лермонтова произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA RAV 4 МХАА54L-R с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года № ... следует, что управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ..., страховой полис ОСАГО отсутствует не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAV 4 МХАА54L-R с государственным регистрационным знаком № ..., страховой полис ОСАГО «Югория» № ..., собственником которого является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № ..., совершил с ним столкновение, причинив поломку: задний кузов, задний бампер, заднее правое крыло, дверь багажника.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого в законном порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ..., является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО1 от ответственности по возмещению вреда. Собственник транспортного средства знает обстоятельства ДТП и претензий к ФИО3 не имеет.

Также обязанность по возмещению вреда возложена на ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО1 на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства неправомерного выбытия транспортного средства марки TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № ..., из обладания ФИО1

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является номинальным владельцем вышеуказанного транспортного средства. Транспортом пользовался У. сожитель ФИО1

ФИО3 использовал транспортное средство без разрешения и ведома ФИО1, о чем она узнала уже после ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО3 как на непосредственном причинителе вреда. Вины ФИО1 в изъятии транспортного средства из ее обладания не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО1

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 178 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, уроженец .........., паспорт ********.

Идентификатор ФИО3: _______ года рождения, уроженец села .........., паспорт ********

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 августа 2023 года.