Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимой П. и в защиту ее интересов адвоката Ровнягина В.В.,

подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ровнягина В.В. в защиту интересов подсудимой П., адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

П., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 29 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых Г., Ж., Д., В., в отношении которых постановление сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимых П., М. и их защитников - адвокатов Ровнягина В.В., Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 января 2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска П. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей П. и М. неоднократно продлевался

31 августа 2023 года уголовное дело в отношении П. и М. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

26 сентября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении П. и М. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов подсудимой П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при продлении П. срока содержания под стражей требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены не были. При этом выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не основаны на представленных материалах дела, которые свидетельствовали бы невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной меры пресечения.

Указывает, что по уголовному делу сбор доказательств завершен, в связи с чем у П. отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей на столь длительный срок. Суд не обсудил возможность избрания П. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение, с учетом ее положительных характеристик личности, наличия постоянного места жительства /__/. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Джанинян А.М. в защиту интересов подсудимого М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что производство предварительного расследования по уголовному делу окончено, уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Не могут служить в качестве таких оснований также отсутствие у подсудимого места работы и регистрации на территории РФ.

Отмечает, что до заключения под стражу М. проживал по адресу: /__/, совместно с бывшей супругой и тремя своими малолетними детьми, воспитанием которых он активно занимался. Кроме того, до задержания М. неофициально работал /__/, то есть имел источник дохода. На протяжении всего периода проведения предварительного расследования М. давал признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В связи с изложенным полагает, что у суда отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей, а невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснована.

Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым П. и М. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимых, их состояние здоровья и наличие у них социальных связей.

Вместе с тем суд, суд обоснованно принял во внимание то, что П. и М. обвиняются в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроены, то есть постоянного легального источника дохода не имеют.

Кроме того, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления; отсутствие у М. регистрации на территории РФ.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П. и М., находясь на свободе и опасаясь возможного уголовного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу в разумный срок.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П. и М. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, не свидетельствуют, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П. и М. изменились и не может свидетельствовать о том, что подсудимые, в случае избрания им меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не скроются от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления П. и М. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного им обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемых им деяний, сведениях о личности П. и М.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении П. и М. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд.

Таким образом, принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной П. и М. меры пресечения в виде содержания под стражей аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Дальнейшее содержание П. и М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания П. и М. под стражей. Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 сентября 2023 года в отношении П., М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ровнягина В.В., ДжанинянаА.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников