Дело № 2а-5870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«28» октября 2022 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложения обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, которым просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова – <...>, наложенного в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-Ип, №...-ИП, №...-ИП; возложения на судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановлений о снятии вышеуказанного обременения.

Определением судьи от 07 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. ФИО6 по кредитному договору №..., заключенному с ООО «<...> Банк» был предоставлен кредит в размере 990 100 руб. на срок до "."..г. для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля, марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...>. В обеспечения кредитных обязательств между ООО «<...> Банк» и ФИО6 был заключен договор залога указанного транспортного средства. "."..г. ООО «<...> Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем последний является правопреемником ООО «<...> Банк». В связи с нарушением условий кредитования, Общество обратились в суд; решением <...> суда <...> от "."..г. с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль <...>, "."..г. выпуска, способ реализации которого определен в виде продажи с публичных торгов. Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №..., ФИО6 изъявила желание передать заложенное имущество банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору №.... В процессе реализации транспортного средства было установлено, что судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП были наложены запреты на автомобиль марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...>. Общество через единый портал ГОСУСЛУГ обратилось в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии запретов с автомобиля; заявление удовлетворено не было, до настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, не сняты, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

"."..г. между ООО «<...> Банк» и ФИО6 был заключён договор потребительского кредита №...-Ф, по которому ФИО6 был предоставлен кредит в размере 990 100 руб. на срок до "."..г. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...>.

В обеспечения кредитных обязательств между вышеназванными сторонами был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

"."..г. ООО «<...> Банк» было реорганизовано путём присоединения, правопреемником является ПАО РОСБАНК.

Решением <...> суда <...> от "."..г. с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по договору потребительского кредита №... от "."..г. в размере 150326 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 руб. 53 коп. ; обращено взыскание на автомобиль марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, способ реализации автотранспортного средств определён в виде продажи с публичных торгов.

Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по договору потребительского кредита №..., ФИО6 "."..г. обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлениями о согласовании цены продажи залогового имущества – автомобиля <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...> и на реализацию данного транспортного средства для погашения задолженности по кредиту, что усматривается из предоставленных административным истцом копий заявлений.

Как следует из текста административного искового заявления, в процессе реализации транспортного средства и установлением о наложении судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП запретов на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, ПАО РОСБАНК через единый портал ГОСУСЛУГ обратилось в Волжское ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии запретов с автомобиля.

В связи с не вынесением судебным приставом –исполнителем постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении залогового имущества, в подтверждение чему представлена копия выписки с официального сайта ГИБДД, административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

С целью проверки доводов административного истца судом было установлено, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которых является:

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 82 321,38 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 228 459,82 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1 061 250,88 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу АО МК <...> денежных средств в сумме 355 986,71 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу ООО «<...>» денежных средств в сумме 214 855,38 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП взыскание с ФИО6 в пользу АО МК <...> денежных средств в сумме 67 579,49 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО6 транспортного средства марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет <...>, находящегося в залоге у ПАО РОСБАНК а именно: по исполнительному производству №...-ИП постановление вынесено "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г.

При этом, по исполнительному производству №...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; снят арест с автомобиля марки <...>, "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель №..., кузов № №...; по исполнительному производству №...-ИП аналогичное постановление вынесено "."..г., по исполнительному производству №...-ИП - "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г., по исполнительному производству №...-ИП – "."..г.; копии постановлений в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены для исполнения в ГИБДД и согласно поступившим из МВД России (ГИБДД) уведомлениям от "."..г. с вышеназванного транспорта арест снят.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Поскольку установленные судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области запреты на регистрационные действия в отношении названного выше транспортного средства на день рассмотрения спора сняты, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца как взыскателя восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца.

Учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, то есть обязание принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые на момент вынесения решения судебными приставами-исполнителями сняты, то вынесение решения об удовлетворении исковых требований лишено юридического смысла и последствий.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановлений о снятии обременения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-5870/2022,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...