Дело №2-850/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-001083-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 17 августа 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к /ФИО1./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 80 407 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 21 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021 в 17:30 по адресу: г.Воронеж, пр-т. Революции, д. 7, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от 01.03.2021. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № от 15.02.2021. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 480 407 рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 80 407 рублей (л.д. 4).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району от 17.07.2023 (л.д. 63), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 79, 80).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.03.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «РЖД» заключён договор добровольного страхования № автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «КАСКО» (л.д. 20).
В период действия договора страхования 03.12.2021 в 17:30 по адресу: г.Воронеж, пр-т. Революции, д. 7, по вине ответчика /ФИО1./ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № (л.д. 73-77). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Гражданская ответственность /ФИО1./ , управлявшего транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2190 LADA Granta», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серия № от 15.02.2021 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 01.03.2021 (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА, стоимость которого составила 480 407 рублей (л.д. 10 оборот - 19).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 03.12.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли /ФИО1./ обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области №488 от 14.07.2023, по состоянию на 03.12.2021 транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя /ФИО1./ . <Дата обезличена> года рождения (л.д. 60, 61).
Риск гражданской ответственности /ФИО1./ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО № от 15.02.2021.
Таким образом, /ФИО1./ на момент ДТП являлся собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № и, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности.
В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 80 407 рублей.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 480 407 рублей в счёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях с потерпевшим.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 480 407 рублей (л.д. 13-18, 19).
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 80 407 рублей (расчёт: 480 407 – 400 000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 612 рублей 21 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 22.06.2023 №18245 (л.д. 5).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 21 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к /ФИО1./ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 80 407 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 21 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев