Дело №

24RS0048-01-2025-005307-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г.Красноярска «Городской транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МП г.Красноярска «Городской транспорт» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между МП города Красноярска «Городской транспорт» и ФИО1 на основании приказа «МП Горэлектротранс» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в Трамвайное депо заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выполняла трудовые обязанности в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в отделе эксплуатации трамвайного депо МП «Гортранс». ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 35 минут ФИО1 при исполнении должностных обязанностей перевозки пассажиров по маршруту № <адрес>», управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП «Гортранс», совершила наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую трамвайные пути вне пешеходного перехода, причинив ей тяжкие телесные повреждения, с которыми ФИО4 была госпитализирована в КГБУЗ «ККВ5», где она скончалась в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьих лиц - без удовлетворения) с МП «Гортранс» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» исполнено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на настоящий момент ФИО1 в трудовых правоотношениях с МП «Гортранс» не состоит. Приказом МП «Гортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. № ТК РФ). Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП г.Красноярска «Городской транспорт» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, а также по месту регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд с отметками по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в под отчет в счет возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Красноярска «Городской транспорт» и ФИО1 заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принята на должность <данные изъяты>, со сроком испытания 3 месяца.

Согласно п. № трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора, руководствуясь ТК РФ, нормативными актами о труде, Уставом предприятия, локальными нормативными актами Предприятия (положения, приказы, распоряжения); работник должен соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы технику, оборудование, приборы, материальные и другие ценности; в случае досрочного расторжения договора выплачивать стоимость полученной спец.одежды полностью по стоимости на момент увольнения; хранить в <данные изъяты> и не разглашать ставшие известными во время работы сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты>, в течение всего времени работы на Предприятии, и трех лет после расторжения договора.

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом МП г.Красноярска «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отдел <данные изъяты> на <данные изъяты>, закрепить за наставником ФИО7 для прохождения стажировки 170 часов.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с обязательствами в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленный им день.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательной части приговора указание на нарушение ФИО1 п.п. № приложения к должностной инструкции водителя ё трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах МП <адрес> «Городской транспорт» - регламента работы водителя трамвая, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от № «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая». В остальной часта приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть удовлетворены, с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в пользу ФИО5 взыскана компенсацию морального вреда 300 000 рублей, с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (МП «Гортранс») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, его представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным трамваем марки «<данные изъяты> принадлежащим МП <адрес> «Городской транспорт», исполняя трудовые обязанности перевозки пассажиров по маршруту № <адрес>», двигалась по трамвайным путям <адрес> рабочий со стороны <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.п. №, № приложения к должностной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» - регламента работы водителя трамвая, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая», обязывающего водителя трамвая «остановить трамвай при наличии препятствия движению, а также угрозе наезда.. .; остановить трамвай экстренным торможением в случаях угрозы безопасности движению или жизни людей;... вести вагон со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивное движения транспорта и пешеходов, дорожные.. условия, в частности видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки вагона», водитель ФИО1 вела трамвай со скоростью около 31 км/ч. без учета интенсивности движения, дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, пересекавшей встречные трамвайные пути вне пешеходного перехода слева направо относительно движения трамвая под углом к осевой линии трамвайных путей с отдалением от трамвая, ФИО14 своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, хотя имела такую техническую возможность, а продолжив движение, в районе здания <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в КГБУЗ «ККВ5», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Также из судебных актов следует, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МП «Гортранс», которое является собственником источника повышенной опасности - <данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов N№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы следующие телесные повреждения:

1) <данные изъяты>).

Повреждения в области головы возникли от воздействия тупого твердого предмета с сочетанным механизмом травмы в виде удара, сдавления и сдвига, что может соответствовать таким обстоятельствам травмы как удар выступающими частями движущегося транспортного средства (трамвая).

Полученная ФИО4 закрытая <данные изъяты>

2) <данные изъяты>);

Повреждение <данные изъяты>.

Травматическая ампутация обеих нижних конечностей «а уровне голеней, согласно п,6.6 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему потерю органа. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) травматическая ампутация конечностей у ФИО4 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3) Тупая травма грудной клетки, включающая поперечные переломы 8.9 ребер справа ближе к лопаточной линии, массивное прерывистое кровоизлияние в подкожную клетчатку и мышцы по задней правой боковой поверхности средней трети грудной клетки на участке около 7х10 см, ушиб легкого. Механизм травмы грудной клетки - воздействие тупого твердого предмета.

Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью тупой травмой грудной клетки с переломами ребер и посттравматической пневмонией не представляется возможным, так как согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, раздел III п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если не ясен исход заболевания или травмы.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

Нарастающая в динамике посттравматического периода полиорганная недостаточность в сочетании с постгеморрагической анемией, возникшими посттравматическими осложнениями со стороны легких (гистологачески-посттравматическая гнойно-геморрагическая пневмония; тромбоэмболия единичных ветвей легочной артерии, картина альвеолярного отека) характеризуют особую тяжесть развившегося травматического и геморрагического шока. Полученные ФИО4 телесные повреждения головы, конечностей и грудной клетки состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» перечислило на счет ФИО5 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей.

Приказом МП «Гортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, заключенного с ФИО1, прекращено, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> «Городской транспорт». ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей, управляя технически исправным <данные изъяты>», бортовой №, нарушила ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека- ФИО4, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, в результате чего МП <адрес> «Городской транспорт» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 компенсацию материального вреда в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий ФИО1 причинен третьему лицу, которому МП «Гортранс» выплатил в счет компенсации морального вреда вышеуказанную сумму, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, на ФИО1 в данном случае возлагается полная материальная ответственность, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с работника материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работодатель освобождается от уплаты государственной пошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.

В остальных случаях работодатель обязан оплачивать государственную пошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000, рублей, что подтверждается платежным поручением N 651 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.Красноярска «Городской транспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) пользу МП г.Красноярска «Городской транспорт» (ИНН №) сумму ущерба причиненного работодателю в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 310 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Хованская