РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 4 октября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

генерального директора ООО «СибСтальСтрой» ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** генеральный директор ООО «СибСтальСтрой» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 714 605 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в поданной в суд жалобе просит его изменить, в обоснование жалобы, указав, что не согласен с размером наказания, просит уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что мировым судьей не учтено увеличение стоимости муниципального контракта на 30 процентов в связи с резким ростом цен.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрено в отдельном определении, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО «СибСтальСтрой» ФИО1 до **/**/**** не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от **/**/**** № по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства -физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по .....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Иркутского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора «СибСтальСтрой».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе ФИО1 утверждает, что обязательства, предусмотренные Контрактом, не были выполнены в срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с ростом цен на строительные материалы и необходимостью заключения дополнительного соглашения, корректировки проекта.

Вместе с тем, ФИО1 соглашаясь при заключении муниципального контракта на выполнение работ по строительству физкультурно –оздоровительного комплекса, обязан был проанализировать характер предполагаемых услуг, проектную и рабочую документацию, возможные риски, в том числе рост цен, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное выполнение работ и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока муниципального контракта. ФИО1 как генеральный директор ООО «СибСтальСтрой» должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на возглавляемое им общество, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения работ, чего им сделано не было. То обстоятельство, что строительные материалы не были приобретены генеральным директором ФИО1 непосредственно после заключения контракта является его собственным усмотрением и не может свидетельствовать о том, что в период исполнения контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнение.

Более того, срок окончания работ изменялся, поскольку первоначально муниципальным контрактом был установлен срок –не позднее **/**/****, дополнительным соглашением № от **/**/**** установлен –не позднее **/**/****.

Как следует из представленного дополнительного контракта от **/**/**** в нем фактически отражены затраты на виды строительных работ, а не на сами строительные материалы, в связи с чем, довод ФИО1 о росте цен на стройматериалы представляется суду неубедительным.

Письменные обращения, направленные в адрес главы администрации Карлукского МО в 2021 г. сами по себе безусловно не свидетельствуют о невозможности соблюдения сроков установленных Муниципальным контрактом на **/**/****.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок требований, установленных законодательством, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от **/**/**** по состоянию на **/**/****, в связи с чем, доводы дополнительной жалобы и представленное в обосновании документы за 2023 года не относимы к событию данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, повлекло несвоевременную передачу социального значимого объекта заказчику, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, директор «СибСтальСтрой» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Вопреки мнению ФИО1, мировым судьей при исчислении суммы административного штрафа обосновано учтена сумма неисполненных обязательств с учетом дополнительного соглашения № от **/**/****, поскольку при заключении дополнительного соглашения от **/**/**** срок окончания выполнения работ не изменялся, сведений о том, что ФИО1 обращался в адрес заказчика о продлении срока выполнения работ, не представлено, соответственно при заключении дополнительного соглашения № последний осознавал необходимость исполнения муниципального контракта в установленный срок.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей генеральному директору ООО «СибСтальСтрой» ФИО1 штраф назначен в размере 714 605 рублей, с применением ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 5% стоимости неисполненных обязательств по состоянию на **/**/****.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от **/**/**** № в срок до **/**/****, то есть датой свершения административного правонарушения является **/**/****

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от **/**/**** общая цена контракта составляет 81 413 904 рубля.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № от **/**/**** цена муниципального контракта была изменена и составила 103 933 904 рубля.

Таким образом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по состоянию на **/**/****, которая составляла -68 547 639, 24 р. и соответственно 5 % от 68 547 639, 24 = 3 427 382 р. и, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа должен был составлять- 1 713 691 рубль (3 427 382 р./ 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания возможно только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания либо принесен протест.

При таких обстоятельствах, судья при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица- ФИО1, несмотря на неправильное исчисление штрафа мировым судьей, не вправе принять решение об изменении назначенного штрафа в сторону увеличения, поскольку тем самым ухудшит положение последнего.

Мировой судья при назначении административного наказания ФИО1 по части 7 ст. 7.32 КоАП РФ обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности и необходимости применения положений ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ путем назначения последнему административного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но ниже размера не менее половины минимального размера.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, характеризующегося, в том числе причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не установлено по тем же основаниям.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СибСтальСтрой» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.