Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-001404-48

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-001404-48

№ 2а-2959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, в котором указывает, что 12.11.2024 получила уведомление о принятии МВД по Республике Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С принятым решением МВД по РК истец не согласен, указывая, что проживает на территории Российской Федерации совместно с членами своей семьи, которые являются гражданами Российской Федерации. При принятии решения государственным органом не были достоверно установлены причины ее нахождения за пределами Российской Федерации сверх установленного срока, несоблюдение которого было связано исключительно с состоянием здоровья истца. Принятое ответчиком решение об аннулировании вида на жительство не отвечает критерию справедливости и соразмерности, является необоснованным вмешательством в право истца на постоянное проживание на территории Российской Федерации совместно со своими близкими родственниками, а также в право на уважение личной и семейной жизни. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РК С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении административный истец уведомлен 12.11.2024, в связи с чем, иск подан в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданка <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирована иностранным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вместе с детьми: Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вместе с детьми Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по Республике Карелия о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дети приняты в гражданство Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице разрешено выдать вид на жительство без срока действия.

Установлено, что ФИО1 выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1, поскольку суммарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации в 2024 году более 6 месяцев - 271 день. На дату принятия указанного решения ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 12.11.2024, она проинформирована о принятом в отношении нее решении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в статье 2 которого указано, что вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Оспариваемое решение МВД по Республике Карелия об аннулировании административному истцу вида на жительство не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц и принято без учета обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Так, в обоснование уважительности нахождения за пределами Российской Федерации ФИО1 указала на то, что была вынуждена покинуть территорию Российской Федерации в связи с необходимостью лечения, представив суду в подтверждение соответствующую медицинскую документацию.

Из справок о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2024 года ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОЗАГС г. Петрозаводска УЗАГ Республики Карелия).

На территории Российской Федерации у ФИО1 проживают также близкие родственники – граждане Российской Федерации: дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат.

Таким образом, установлено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации имеется устойчивая семейная связь с гражданами Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулировании вида на жительства в Российской Федерации нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту пребывания в Российской Федерации не состоит, за период пребывания на территории Российской Федерации ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности на территории Российской Федерации не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, ранее нарушений миграционного законодательства не допускала.

По сообщению УФНС России по Республике Карелия в период с 2018 по 2024 г.г. налоговыми агентами ФИО1 являлись: <данные изъяты> задолженность в Едином налоговом счете по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации отсутствует, нарушения налогового законодательства не выявлены, к административной ответственности за нарушение налогового законодательства ФИО1 не привлекалась.

Прибыв на территорию Российской Федерации, ФИО1 в целях исполнения возложенных на нее обязанностей миграционным законодательством 14.11.2024 обратилась в ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что свидетельствует о намерении истца соблюдать требования законодательства принимающей стороны.

Приняв во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации (супруг, брат, четверо детей), данные о личности истца, обстоятельства, связанные с нахождением ФИО1 за пределами Российской Федерации, которые с учетом представленных медицинских документов могут быть признаны уважительными, суд приходит к выводу о чрезмерности принятой в отношении административного истца меры ответственности, в связи с чем, решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании ст. 111 КАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025