Судья С.П. Матвеев № 22-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы

видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО2, родившегося (...), осуждённого

26 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2013 г. к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводами судьи в постановлении, пишет что пределы условно-досрочного освобождения установлены законом и не могут произвольно применяться судом по своему усмотрению. В том числе условно-досрочному освобождению не может препятствовать наличие предыдущей судимости, а также не возмещение по объективным причинам вреда причинённого преступлением в полном объёме. Отмечает, что за весь период отбывания наказания им получено 48 поощрений, имеется 1 устный выговор и 5 профилактических бесед, при этом часть профилактических бесед проведена была с ним до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в течение всего срока отбывания наказания принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе и спартакиадах, где занимал призовые места, а с 2018 года трудоустроен на должность санитара. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях, в местах лишения свободы создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что им принимаются достаточные меры для возмещения гражданских исков, поскольку при отсутствии исполнительных производств возбуждённых судебными приставами, он сам в добровольном порядке обратился к администрации для удержания с него денежных средств в пользу потерпевшей. Пишет, что имея небольшой доход, тем не менее старается оказывать своей семье финансовую поддержку, а также погашать гражданский иск. Считает, что такого критерия для определения возможности условно-досрочного освобождения как «достижение социальной справедливости» в уголовном законодательстве не имеется и этот критерий не мог быть использован судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что судом не было учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Медвежьегорского района Захаров Д.А. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2013 года был осуждён за особо тяжкие преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии со ст. 93 УК РФ также сохраняет своё уголовно-правовое значение.

На основании представленных материалов суд первой инстанции правильно установил и сделал вывод, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен в должности санитара, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, участвует в спартакиадах, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

За период отбывания наказания ФИО2 имеет 48 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Ходатайство осуждённого было поддержано администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, как было установлено судом, в течение всего периода отбывания наказания осуждённый наряду с имеющимися поощрениями имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялся устный выговор, а также неоднократно с ним проводились профилактические беседы.

Кроме того, судом было принято во внимание, что приговором Петрозаводского городского суда от 26 марта 2015 года с осуждённого ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Б.. возмещение причинённого преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 1084715 рублей, остаток долга составляет 777000 руб. И суд пришёл к правильным выводам, что со стороны осуждённого ФИО2 не в полной мере выполняется его обязанность по возмещению причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Так, в соответствии со сведениями, представленными бухгалтерией ФКЛПУ РБ №2 УФСИН России по Республике Карелия, течение 2023 года со стороны осуждённого ФИО2 в счёт погашения задолженности по исполнительным документам было потрачено всего 200 рублей, тогда как его траты на другие нужды многократно превышают указанную сумму. Эти фактические обстоятельства не могут свидетельствовать, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, что ФИО2 принимаются достаточные меры по возмещению вреда, причинённого преступлением.

При этом, не предъявление потерпевшей стороной исполнительного листа для принудительного взыскания, не освобождает осуждённого от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по его возмещению.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, с учетом сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований для условно-досрочного освобождения и отсутствие действующих взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, свидетельствуют о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, в настоящее время достигнуты.

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и при правильном применении уголовного закона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов