Дело № 2-2811/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003485-81

РЕШЕНИЕ (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 августа 2023 года

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 26 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку он нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№№ в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Указывает, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 924976,93 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СК «Группа Ренессанс Страхование».

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК Группа Ренессанс Страхование.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 524976,93 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8449,77 рублей.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования по риску <данные изъяты>, на основании страхового полиса №№№, страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1711050 рублей (л.д. 17).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и приложения к постановлению, 26 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), риск автогражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), риск автогражданской ответственности зарегистрирован в СК Группа Ренессанс Страхование (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 28), в котором сообщила о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, просила осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>», зафиксированы повреждения автомобиля, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 29, 30).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составленному <данные изъяты> общая стоимость выполненных работ которого составила 872093,93 рублей (л.д. 31-33).

Согласно акту приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № выполнены полностью.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составленному <данные изъяты> стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 872093,93 рублей (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение к страховому акту №№ о выплате страхового возмещения в сумме 872093,93 рублей (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872093,93 рублей (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в САО «ВСК» о компенсации недостающих запчастей на транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, в котором указывает, что ремонт автомобиля производился <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ему выдали автомобиль с незавершенным ремонтом (л.д. 38).

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № и контрольному листу стоимость ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, составляет 52883 рублей (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 52883 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение к страховому акту №№ о выплате ФИО4 страхового возмещения в сумме 52883 рублей (л.д. 42).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО4 в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52883 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку к САО «ВСК» в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования выплаченного страхового возмещения, и гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, причинившее вред и застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, обязан разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате его действий, в порядке суброгации.

Согласно расчету разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 524976,93 рублей (924976,93 рублей – 400000 рублей = 524976,93 рублей) (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 524976,93 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 11) в полном объеме, в сумме 8449,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в сумме 524976,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8449,77 рублей, всего- 533426 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева