Дело № 2-4922/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <дата> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».
При обращении по прямому возмещению убытков ответчик выплатил ситцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата> и в размере <данные изъяты> <дата>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Между тем, добровольно СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнять отказалось.
При таких данных, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а равно снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №<№ обезличен> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> приостановлено исполнение решения от <дата> до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
Так, решением Химкинского городского суда от <дата> требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>., указав срок его предъявления к исполнению с <дата> по <дата>.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>, а <дата> им поступило уведомление о предъявлении удостоверения финансового уполномоченного.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).
На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.
Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.
Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.
Таким образом, учитывая, что решение Химкинского городского суда, которым решение финансово уполномоченного оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата>, что решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение его решения до вынесения судом судебного акта по заявлению об его обжаловании, что решение финансового уполномоченного было исполнено лишь <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
При этом, доводы последнего о том, что копию решения Химкинского городского суда получил лишь в <дата>, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку непосредственно ответчиком было обжаловано решение финансового уполномоченного, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не был лишен возможности озаботиться судьбой поданного иска, а равно на официальном сайте суда узнать дату судебного заседания и его результат.
Удостоверение финансового уполномоченного является фактически исполнительным документом и не означает добровольного исполнения решения последнего.
При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истцов, определяет сумму в размере 15000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, того, что менее чем через 1 дней с момента получения удостоверения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до <данные изъяты>. с учетом взысканной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова