Дело № 2- 164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, открытому акционерному обществу «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфа зафиксирован данный случай. Повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составила 130 159,00 рублей, за составление заключения истцом оплачено 6 700,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ФИО2, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация Калининского района г. Уфа РБ.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 130 159,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 803,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, третьего лица Администрации Калининского района г. Уфы РБ ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что дерево находилось на земле, которая находится в федеральной собственности, договор аренды заключен с ОАО «РЖД». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку под их ответственностью только дорожное покрытие, насаждения к ним не относятся. Просят в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду возражения на иск, в которых указывает, что ОАО «РЖД» не является собственником спорной автомобильной дороги и парковочных мест местного значения. Также поясняет, что Администрацией ГО г. Уфа РБ производилось строительство автомобильной дороги и парковочных мест перед ОП «Спортивная». По обращению начальника УКХиБ Администрации ГО г. Уфа согласована вырубка защитных лесонасаждений на ОП «Спортивная» на участке 1636 км ПК 2+00-1636 – 1636 км ПК 4+30м., четная, протяжение 230 м, ширина 7 м, площадь 0,16 га, литер «15-348», 1951г. Данные лесонасаждения списаны ОАО «РЖД» со своего баланса. Таким образом, при строительстве транспортно-пересадочного узла на ОП «Спортивная» Администрация ГО г. Уфа взяла на себя обязательства по вырубке лесонасаждений, соответственно по их вине упало дерево. К тому же, дерево упало в результате сильного ветра, о чем было предупреждение МЧС. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, около 15 часов 40 минут упало дерево, повредив тем самым крышу, заднее стекло, багажник, левую арку и т.д., что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановочный «карман» напротив железнодорожной станции «Спортивная» находится на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося в Федеральной собственности, и предназначен для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).

Согласно ответу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются обособленными земельными участками, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № находится у ОАО «РЖД» на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор), и акту приема-передачи - арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом п.4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору в обеспечении им требований, предъявляемых к содержанию и использованию участка в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за период 2021-2022 годы юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: <адрес> в Управление не обращались.

Как следует из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками процесса с выездом на местность, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды.

При этом доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что пункт 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, Администрация городского округа г. Уфа РБ является надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами парковочного кармана в зоне ответственности ОАО «РЖД» вдоль автомобильной дороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, что подтверждается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что погодные условия, сильный ветер способствовали ДД.ММ.ГГГГ падению дерева, а значит вины ОАР «РЖД» в указанном происшествии нет, поскольку в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по содержанию обслуживаемой территории, в том числе неорганизации и непроведения выборочных рубок деревьев.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» суду представлены в обоснование выполнения ими экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов при пользовании земельным участком № обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа, согласно которому ОАО «РЖД» разрешает произвести вырубку части защитных лесонасаждений на остановочном пункте Спортивная в соответствии с телеграфным указанием заместителя главного инженера Куйбышевской железной дороги, комиссионный акт обследования привязки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой в целях безопасности пассажиров организовать работу по осмотру и спилу аварийных деревьев, а также деревьев с сухими и сломанными ветками, расположенных вдоль автодороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, ответ Администрации Калининского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение о возможности проведения данных работ будет принято специалистом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по результатам выездного обследования.

Как следует из решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года №23/19 "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее Правила) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

В силу п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Согласно п. 4.5. Правил пользователи зеленых насаждений обязаны регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, своими силами или силами специализированной организации по договорам. В соответствии с п. 4.7. Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Анализ вышеуказанного позволяет делать суду однозначный вывод о том, что последняя вырубка аварийных деревьев произведена ответчиком ОАО «РЖД» еще в ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какие-либо работы по спилу аварийных и сухостойных деревьев по указанному адресу не производились.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло из-за падения дерева, вследствие ненадлежащего содержания древесных насаждений на земельном участке № ответчиком ОАО «РЖД».

Учитывая, что ОАО «РЖД» не были приняты необходимые меры для предотвращения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, предъявленных к ОАО «РЖД».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа РБ, так как содержание территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к зоне отвественности ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, составила 130 159,00 рублей, за составление заключения истцом оплачено 6 700,00 рублей.

Суд полагает при разрешении настоящего спора возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Платинум» №, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности его выводов. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки 7 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей.

Между тем расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000,00 рублей возмещению ответчиком не подлежат, т.к. данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому спору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» «в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 803,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «РЖД» в части взыскания расходов на изготовление доверенности в размере 2 000,00 рублей, остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере 130 159,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700,00 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3 803,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова