Дело № 2а-2223/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002553-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в котором просил освободить его взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., либо уменьшить размер исполнительского сбора (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований указало, что административный истец является должником по исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, предметом исполнения по которому являются требования имущественного характера в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем в рамках обозначенного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по причине неисполнения в установленные сроки требований исполнительного документа. Вместе с тем, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены фактические обстоятельства, а именно, что после вступления в законную силу судебного постановления, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, последним были предприняты все возможные действия, направленные на добровольное его исполнение, а именно посредством реализации личного автомобиля «Киа Рио»; направления в адрес взыскателя почтовой связью и в мессенджере «WhatsApp» сообщения о намерении передать денежные средства, которые взыскателем были проигнорированы.
Протокольными определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены, соответственно, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, также указав в письменных пояснениях о том, что административный истец обращался в подразделение службы судебных приставов относительно внесения денежных средств на депозитный счёт ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, однако, ответом начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в удовлетворении соответствующего требования было отказано (л.д. 145-147).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-68).
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и Кусинскому району ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 в ходе судебного разбирательства участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением, представитель заинтересованного лица ссылается на то, что ФИО1 имел фактическую возможность в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 43-46).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3, в частности, взыскана компенсация при разделе имущества в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>. (л.д. 101-109).
Во исполнение вышеуказанного судебного постановления, взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный документ серии №, предъявленный последней для принудительного исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 1 <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»),
копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена, в частности, должнику в электронном виде посредством размещения в личном кабинете в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена полсденим ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее ФИО1 было дано соответствующее согласие, вопреки доводам административного истца (л.д. 110).
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а именно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, - <данные изъяты>. (л.д. 111).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № сумма задолженности в полном объеме поступила в распоряжение службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, из положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, самостоятельного, в относительно короткий срок (два месяца) с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, погашения задолженности, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Доводы представителя административного ответчика о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были предприняты действия по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в г. Санкт-Петербурге, пресечённые ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Указание административного истца ФИО1 о действиях, предпринятых им для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по отчуждению транспортного средства, обращений в подразделение службы судебных приставов и к взыскателю, принятию на себя супругой должника кредитных обязательств, как полагает суд, не могут повлиять на выводы суда относительно частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку имели место до возбуждения исполнительного производства №, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и относительно которого разрешается требование о его уменьшении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству за №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 23.09.2022