Дело №2-411/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000182-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета до данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте. Заемщик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счету карты и расчетом задолженности. Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70 006,62 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 70 006,62 руб. Так как в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.) Банк обращается в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 006,62 руб. (просроченная ссудная задолженность). ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить Банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по счету международной банковской карты № - сумму неосновательного обогащения - 70 006,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, стороной истца указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета до данной карте в российских рублях, по условиям которого Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Согласно п. 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) лимитом кредиты является устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Заемщик пользовался кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме.

Согласно п. 4.1.6 Условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием возвратить Банку всю сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70006,62 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 70 006,62 руб.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), им данная задолженность взыскивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, не предоставив встречного исполнения, обязан вернуть денежные средства, а то, как использует ответчик свои счета, относится исключительно к рискам самого ответчика, факт того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, из материалов дела не следует. В данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки по счету, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Банка одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела банковским документам, именно на банковский счет ответчика, открытый в Банке, перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 70006,62 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2300,20 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований в сумме 2300,20 рублей и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2300,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения по счету международной банковской карты № в размере 70006 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2300 рублей 20 копеек, а всего 72306 (Семьдесят две тысячи триста шесть) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 07 апреля 2023 года.