Решение по делу № 2-4996/2024 от 17.02.2025 - об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и обращении имущества в доход государства.

Дело № 2-879/2025

78RS0017-01-2024-010567-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах РФ, к ФИО2 <Л.А. и ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и обращении имущества в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуюя в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и обращении имущества в доход государства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Приговором Басманного районного суда г.Москвы от 01.02.2023 ФИО5 признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ, в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, к восьми годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 по административному делу № 2а-5544\2024 административный иск прокурора Санкт-Петербурга удовлетворен, на территории РФ запрещена деятельность объединения, членами которого являются ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), и ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года (паспорт серии №), в связи с осуществлением экстремистской деятельностью. Обращено взыскание на имущество указанных выше лиц. Решение вступило в законную силу (№

15.08.2023 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, <адрес> была продана на 10 128 000 рублей, при ее кадастровой стоимости в 10 127 791 рублей 58 копеек (л№). Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 17.08.2023 №).

Согласно данным МТУ Росфинмониторинга по СЗФО от 02.08.2024 ФИО3 не имела не счетах 10 128 000 рублей, указанная денежная сумма ФИО6 не поступала (№).

Прокурор полагает, что сделка является мнимой, подлежит признанию таковой следует применить последствия ее недействительности, а квартиру обратить в доход РФ, о чем и заявлены требования.

Прокурор Скворчинская М.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО7 требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Выслушав прокурора, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Совершение сделки ответчиками не оспаривается. Какие-либо доказательства, в подтверждения уплаты ФИО3 ФИО4 денежных средств, являющихся ценой квартиры, в подтверждение содержания п.3 договора купли-продажи от 15.08.2023, ответная сторона суду для рассмотрения не представила. Доводы истцовой стороны об отсутствии на момент заключения сделки у ФИО3 необходимой суммы денежных средств, непоступления ФИО4 оплаты по договору опровержению не подвергались.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка, недействительная вне зависимости ее признания таковой, является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановления), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Правовая позиция ВС РФ относительно признания сделок мнимыми изложена в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, описывает характерную особенность мнимой сделки, когда стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. А потому, установление несовпадения воли с волеизъявлением является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной.

Согласно п.3 Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденному Президиумом ВС РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установленного того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки, как мнимой.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором суда отношении ФИО5 являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского дела. В частности данным судебным актов установлено, что действия, признанные судом преступными, им совершены в период с 09.03.2022 по 06.04.2022.

Выводы решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2024 по административному делу № 2а-2544\2024, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, так же являются преюдициальными при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, указанным решением установлено, что ФИО9 являются супругами с 1993 года, их деятельность признана экстремистской и запрещена на территории РФ.

Согласно ч.5 ст.9 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее, Закона), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, подлежит обращению в собственность РФ. Решение об обращении указанного имущества в собственность РФ выносится судом одновременно с решением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации.

Таким образом, в момент совершения сделки, ФИО4 понимала, что ее супруг ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.207.3 УК РФ. Последствия применения приведенного выше Закона известны.

ФИО4, отчуждая недвижимое имущество матери ФИО3, денежные средства от последней не получила, а ФИО3 таковые и не имела для оплаты сделки. Таким образом, отчуждение имущества состоялось между близкими родственниками по возмездной сделке, при отсутствии доказательств ее возмездности, что, в совокупности с последующим признанием деятельности ФИО9 экстремистской, запрете осуществления таковой, позволяет полагать, что сделка является мнимой, так как целью таковой был вывод имущества из собственности лица, в отношении которого подлежат применению последствия, в виде изъятия имущества, то есть формальному сохранению имущества в среде близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования прокурора о признании сделки мнимой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, последствием признании сделки недействительной является двусторонняя реституция, которая по данному делу не может быть осуществлена.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в совокупности с приведенными выше требованиями Закона, спорный объект недвижимости не может быть возвращен в собственность ФИО4, а подлежит обращению в доход РФ, а единственным последствием применения последствий недействительности сделки для ФИО3 является прекращение ее права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, требования прокурора, как обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15.08.2023 между продавцом ФИО4 (паспорт серии №), и покупателем ФИО3 (паспорт серии №)), в отношении <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадь 109,3 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №. Применить последствия недействительности указанной выше сделки и прекратить право собственности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - <адрес>, общей площадь 109,3 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №.

Обратить в доход РФ <адрес>, <адрес>, общей площадь 109,3 кв.м, расположенной на 4 этаже, кадастровый №, зачислив данное имущество на баланс Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Судья: М.В.Калинина