УИД 74RS0047-01-2025-000989-16

Дело № 2-799/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Трансэнерго» о защите прав потребителей, просит взыскать 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда и 5 000,0 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией этого многоквартирного дома является АО «Трансэнерго», которая несет бремя содержания общего имущества и отвечает перед собственниками за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате разрушения общедомового имущества, повлекшее протекания крыши дома произошло затопление его квартиры, чем причинен материальный ущерб. Согласно отчету, стоимость работ и материалов необходимых для устранения указанного ущерба, составляет 149 000,0 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб путем выплаты стоимости работ и материалов в размере 149 000,0 руб., затраты на проведение экспертизы 15 000,0 руб., и выплатить компенсацию морального вреда 10 000,0 руб.

31.07.2025 ответчик возместил стоимость работ 149 000,0 руб. и затраты за проведение экспертизы 15 000,0 руб., однако компенсацию морального вреда не выплатил.

В обоснование иска истец ссылается на приложение к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым срок устранение протечки составляет 1 сутки. Однако в аварийную службу заявки на устранение протечки подавались два дня ДД.ММ.ГГГГ. Протечка была устранена 09.07.2025, через 18 дней вместо одного.

Считает, что на размер компенсации морального вреда влияет не только факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома, но и нарушение сроков устранения последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Факт причинения вреда ответчик признал, добровольно выплатил стоимость работ и материалов, а также затрат на проведение оценки. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная судом от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора супруга истца ФИО3, извещена о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «Трансэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика обслуживающая организация ООО «Снабстрой 74» извещено о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Трансэнерго» (л.д. 26-42), обслуживающей организацией является ООО «Снабстрой 74» (л.д. 52-69).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 2.3.1 Правил).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения общедомового имущества, повлекшее протекание крыши дома произошло затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается заявкой № от 21.06.2025, согласно которой <данные изъяты>. На момент осмотра выявлено, что топит комнату с кровли, капает в встроенном шкафу. Проведено обследование, в результате которого было установлено, что замокание происходит с кровли (л.д.43).

Согласно заявке № от 22.06.2025 по адресу: <адрес>, 10 этаж в подъезде 3 течь с крыши топит комнату. Проведено комплексное обследование, в результате которого установлено, что замокание происходит с кровли (л.д. 43).

Согласно акту № от 22.06.2025 в <адрес> на момент осмотра видны следы подтеков на потолке в одной из комнат. На кровле выявлено, что повреждён шов в плитах перекрытия. По результатам обследования рекомендовано ООО «Снабстрой 74» выполнить ремонт кровли в 2025 в срок до 09.07.2025 (л.д. 44). Вместе с тем в акте, переданном истцу, срок устранения недостатков указан до 25.07.2025 (л.д. 8).

Согласно акту от 24.06.2025 в <адрес> на момент осмотра в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок (гипсокартон), обои виниловые видны желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45). Истцом дополнительно указано на то, что имеется повреждение шкафа, вертикальные и горизонтальные стенки разрушены в результате воздействия воды; верхняя крышка из гипсокартона повреждена водой; с северной стены из гипсокартона отошли от воды (л.д. 45 оборот).

Таким образом, судом установлен факт затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ осадками из-за неудовлетворительного состояния кровли, а также то, что в течение суток протечка кровли устранена не была. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержать.

В связи с причинение ущерба, истец в адрес ответчика 24.07.2025 направил претензию, в которой просил возместить ему ущерб путем выплаты стоимости работ и материалов в размере 149 000,0 руб., затрат на проведение экспертизы 15 000,0 руб., и выплатить компенсацию морального вреда 10 000,0 руб.. Претензия АО «Трансэнерго» получена в этот же день (л.д. 9).

31.07.2025 ответчик возместил истцу 164 000,0 руб., в том числе 149 000,0 руб. стоимость работ и 15 000,0 руб. затраты за проведение экспертизы, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк (л.д. 12). Компенсацию морального вреда ответчик истцу не выплатил.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого ответчиком в результате затопления произошедшего из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и нарушения сроков устранения неисправности, суд полагает следующее.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, устранения ответчиком АО «Трансэнерго» неисправности, являющейся причиной протечки кровли, которые в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение суток работы по устранению неисправности проведены не были, в связи с чем затопление квартиры истца с кровли продолжилось. Как указал истец и не оспаривает ответчик, неисправность была устранена только 09.07.2025.

Суд полагает, необходимым отметить, что стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности проведения обслуживающей организацией ООО «Снабстрой 74» работ по устранению протечек крыши, в связи с обращением истца ФИО2 не представлено. Не устранение неисправности на крыши, привело к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные же работы по устранению причин протечек кровли над квартирой истца фактически осуществлялись ответчиком только в июле 2025 года.

Затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик не оспорил свою вину, после получения претензии сумму ущерба и затраты на проведение экспертизы возместил истцу добровольно.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик АО «Трансэнерго» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в срок не позднее 1 суток с момента возникновения не устранил, что привело к повторному затоплению квартиры истца через кровлю многоквартирного дома. Следует отметить, что фактически ответчик устранил нарушения при обслуживании МКД по адресу: <адрес>, которые явились причиной затопления через кровлю квартиры истца до обращения последнего в суд.

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на качественное и своевременное исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в установленный законом срок с момента возникновения не устранил, что привело к повторному затоплению квартиры истца через кровлю, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 5 000,0 руб. будет являться соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, то есть по 2 500,0 руб..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика АО «Трансэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,0 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

5 000 (пять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда:

2 500 (две тысячи пятьсот) руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.