Мировой судья Горленко Е.В.
УИД 86MS0028-01-2023-002962-84 дело № 10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., с участием государственного обвинителя Скину Л.П., защитника - адвоката Каргаполова В.Е., подсудимой ФИО1, при секретаре судебного заседания Гавриленко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 08 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 01.06.2023 г. в период времени с 14 ч. 52 мин. по 15 ч. 05 мин., находясь в отделе овощей и фруктов торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно совершила хищение сотового телефона марки «HUAWEI Y6 2019» стоимостью 4 174 руб., принадлежащего Потерпевший Ц Указанные действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 08 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П., ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как не выполнены условия для прекращения уголовного дела, указанные в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. В апелляционном представлении отмечается, что для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание. По мнению государственного обвинителя, судом не принято во внимание, что исходя из обвинительного акта, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший Ц, поданное в МО МВД России «Ханты-Мансийский» 01.06.2023, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой лицо, причастное к совершению преступления, установлено сотрудником МВД, кроме того, преступление зафиксировано на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения. Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» государственный обвинитель полагает неверным признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Также в апелляционном представлении указано, что в судебном заседании потерпевший отсутствовал, из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками МВД, сведений о возмещении вреда подсудимой в материалах дела не имеется, в постановлении о прекращении уголовного дела судом не конкретизировано, каким образом ФИО1 возместила вред, причиненный потерпевшему Потерпевший Ц
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и дополнительно указал, что оснований для прекращения дела по данному основанию не было, в материалах дела отсутствует явка с повинной, похищенным имуществом подсудимая распорядилась по собственному усмотрению, оставив у своей матери, при этом имея достаточно времени для явки с повинной, похищенное имущество было изъято у подсудимой сотрудниками правоохранительных органов и возвращено законному владельцу, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 08 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании защитник Каргаполов В.Е. категорически возражал против удовлетворения апелляционного представления, как противоречащего позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечая, что явка с повинной для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не обязательна, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии, при этом ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, заглаживала вред, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимая никакой общественной опасности не представляет и не представляла на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 является работником бюджетного учреждения, одна воспитывает малолетнего ребенка, наличие судимости привело бы к ее увольнению, просил оставить постановление суда первой инстанции в силе, отказать в удовлетворении апелляционного представления в полном объеме.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаялась, показала, что телефон вернула путем передачи сотрудникам полиции, общалась с потерпевшим Потерпевший Ц, приносила ему свои извинения, также пояснила, что при вынесении обвинительного приговора ее бы уволили с работы, что негативно бы сказалось на ее материальном положении с учетом того, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.
Потерпевший Потерпевший Ц о дате рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без его участия.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст.75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Из протокола судебного заседания от 08 августа 2023 года (л.д. 174-178) следует, что в указанном судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, подсудимая ходатайства поддержала, на вопрос суда пояснила, что понимает последствия прекращения уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию.
Прекращая уголовное дело, мировой судья верно указал, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете в Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больнице не состоит, характеризуется с места работы положительно, с места жительства – отрицательно, не замужем, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб возместила, возвратив похищенный телефон, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела 01.06.2023 г. в МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился Потерпевший Ц с заявлением (л.д. 7) о том, что неизвестная женщина совершила хищение его телефона. В этот же день, 01.06.2023 г. у ФИО1 было отобрано объяснение (л.д. 14) в порядке ст. 144 УПК РФ, в котором она подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, сообщила о готовности добровольно выдать похищенный телефон, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023 г. (л.д. 18) ФИО1 выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон. Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела иных материалов, соответствующих требованиям ст. 144 УПК РФ, содержащих сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о том, что именно объяснение ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023 г. с ее участием (л.д. 18), послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении конкретного лица – ФИО1
Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, мировой судья, с учетом того, что для целей применения ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ явка с повинной не обязательно должна являться поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованно расценил добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении как явку с повинной, поскольку объяснения ФИО1 соответствуют требованиям добровольности и информативности с учетом конкретных обстоятельств дела.
В дальнейшем ФИО1 дала признательные показания в присутствии защитника, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялась (л.д. 53-56, 117-119), согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от 26.06.2023 г. (л.д. 103-108) ФИО1, участвуя в данном следственном действии, подтвердила, что именно она изображена на видеозаписях, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, от органов предварительного расследования не скрывалась. В дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 143-150) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает признание обвиняемой своей вины.
Согласно расписке потерпевшего Потерпевший Ц от 02.06.2023 г. (л.д. 46) последний получил от сотрудников полиции сотовый телефон «HUAWEI Y6 2019» в целости и сохранности, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший Ц от 29.06.2023 г. (л.д. 114) последний показал, что согласен с рыночной стоимостью похищенного телефона «HUAWEI Y6 2019», установленной заключением товароведческой экспертизы № 3969/23 от 16.06.2023 г., указанный телефон ему возвращен, тем самым ущерб на сумму 4174 рубля 00 копеек ему возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Кроме того, как следует из показаний подсудимой, она принесла извинения потерпевшему. Указанное, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также особенностей объекта и предмета инкриминируемого ФИО1 преступления, опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах дела сведений о возмещении вреда.
Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, месте хранения похищенного имущества, последующей добровольной выдаче этого имущества, возместила причиненный ущерб, основаны на материалах уголовного дела. При этом мировой судья обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, в том числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес постановление с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу. Противоправным действиям подсудимого мировым судьей дана правильная юридическая оценка и обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 14 сентября 2023 года.
Судья А.В. Булыгин