Судья фио Материал № 10 -15278/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андрузского В.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации на адрес, холостого, не трудоустроенного, судимого 19 августа 2022 года Гагаринским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года,

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых фио, адресЭ., в этой части постановление не обжаловано,

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило уголовного дело по обвинению фио, ФИО1, ФИО2 адрес,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Постановлением суда от 8 июня 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года.

Адвокат Андрузский В.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения. Указывает, что оснований для продления в отношения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении ФИО1

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности фиоШ, однако также принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не имеет постоянной регистрации на адрес, а также постоянного легального источника дохода.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 М,Ш., иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... на 6 месяцев, до 1 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: