Решение по делу № 2-1689/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1689/2023

(УИД 73RS0004-01-2022-008651-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком ООО «Фиеста» в месте расположения филиала (представительства) автосалона «Автоцентр Автомобилист» как продавцом по адресу <адрес> был заключён договор купли-продажи транспортного средства № от 07.08.2022.

При заключении и исполнении данного договора продавцом были допущены нарушения прав потребителя, которые выразились в следующем: продажа товара, имеющего существенные недостатки в части его качества и требований безопасности, делающими невозможным его использование по назначению; отказ в расторжении договора купли-продажи на основании заявленных претензий.

Между сторонами был заключён потребительский договор купли-продажи транспортного средства № от 07.08.2022. Предметом договора согласно п.1.1 договора являлось - купля-продажа ТС: марка (модель) ТС - Kia ХМ Sorento, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер шасси – отсутствует, цвет кузова – чёрный, год изготовления – 2011, категория – легковой. Данные о пробеге – 130000.

Согласно п.2.1-2.2 договора стоимость ТС составила 1 450 000 руб., при этом ТС приобретено за счёт заёмных денежных средств со стороны АО «Тинькофф Банк».

Однако, после осуществления оплаты по договору и использовании Товара по его назначению были обнаружены существенные недостатки, являющиеся по своей природе скрытыми дефектами и допущены следующие нарушения прав потребителя, а равно допущены иные нарушения: предоставление Продавцом недостоверной информации о порядке расчётов. При заключении договора купли-продажи 07.08.2022 и определении порядка расчётов по договору при выборе в качестве средства расчётов кредитования, Продавец ввёл Покупателя в заблуждение относительно условий заключения договора кредитования, в частности пояснив о праве Покупателя отказаться от части кредита, страховки (при наличии таковой), а равно о возможности рефинансирования кредита по конкретному включённому договору потребительского кредита для целей погашений стоимости товара.

При этом, заявка и условия договора потребительского кредитования оформлялись непосредственно сотрудниками Продавца в месте заключения основного договора купли-продажи, Продавец на момент заключения договора должен был и располагал реальной информацией об условиях кредитования, предлагаемых Покупателю. Однако, при обращении Покупателя в службу поддержки АО «Тинькофф Банк» 10.08.2022, сотрудниками последнего было пояснено, что условия договора кредитования изменению не подлежат, в связи с чем в адрес Продавца было подано заявление о расторжении договора 11.08.2022, которое Продавцом на текущий момент проигнорировано, т.е. в пятнадцатидневный срок с даты его заключения.

Полагает, что Продавцом был передан товар ненадлежащего качества, а именно имеющий скрытые дефекты существенного характера, влекущие невозможность эксплуатации ТС по его назначению без несоизмеримых затрат и длительности.

При эксплуатации ТС Kia ХМ Sorento непосредственно после его приобретения у Продавца были обнаружены существенные недостатки ТС, влекущие невозможность его использования по назначению и создающие угрозы жизни и здоровью водителя, пассажиру и иным участникам дорожного движения, а именно:

в рамках осмотра ТС при заключении договора купли-продажи 07.08.2022 и акта приёма-передачи, Продавцом были скрыты существенные дефекты передаваемого товара, обнаружение которых не возможно в рамках визуального осмотра - <данные изъяты> при этом Продавцом была представлена недостоверная информация о технической исправности ТС и его предпродажной диагностике и подготовке.

В рамках перемещения по маршруту г. Самара -г. Ульяновск 07.08.2022, а также в рамках посещения СТО 12.08.2022 при езде на ТС были обнаружены <данные изъяты>

Для целей диагностики неисправности ТС Покупатель обратился к официальному дилеру корейских автомобилей, в т.ч. Hyandai и Kia «Авторай-Заволжье», согласно заказ-наряду № № от 02.09.2022, были выполнены <данные изъяты>

Мастером-приёмщиком «<адрес>» установлены следующие неисправности:

<данные изъяты>

При этом для выявления неисправности <данные изъяты> необходимо:

<данные изъяты>

Стоимость рекомендованных работ без деталей и запасных частей составляет 76 500 руб. Приблизительная стоимость восстановительного ремонта составляет более 300 000 – 400 000 руб.

Представителем официального дилера «<адрес>» также было пояснено, что <данные изъяты> небезопасны для использования на дорогах общего пользования, общая стоимость работ и деталей может быть известна только при выполнении рекомендованных работ, при этом учитывая износ и состояние узлов может превышать несколько сотен тысяч рублей, т.е. быть пропорциональна цене самого ТС.

Просит признать положения пунктов 3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4 договора № от 07.08.2022 ущемляющими права потребителя; расторгнуть в судебном порядке договор № от 07.08.2022 в связи с отказом покупателя от его исполнения по причине продажи товара с существенным недостатком, не оговорённым продавцом и нарушением права потребителя; взыскать в пользу истца с ООО «Фиеста» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 450 000 руб., судебный штраф в размере 50 % от суммы заявленного требования (л.д.137).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что приобрела автомобиль в салоне поддержанных автомобилей в г.Самара. На следующий день после покупки увидела течь под капотом автомобиля, впоследствии выяснилось, что неисправна АКПП. Через месяц автомобиль встал, и с того времени не заводится из-за неисправности двигателя.

Представитель истца – адвокат Никифорова Е.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку его дефекты невозможно было обнаружить при покупки.

Представитель ответчика ООО «Фиеста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представили возражения на иск, указано, что истцу была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии ТС (л.д.170).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд пришел к следующему.

Установлено, что 07.08.2022 между истцом и ООО «Фиеста» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia ХМ Sorento, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер шасси – отсутствует, цвет кузова – чёрный, год изготовления – 2011, категория – легковой. Данные о пробеге – 130000, стоимостью 1 450 000 руб. (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.08.2022 истец приняла автомобиль, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имел (л.д.21).

Однако 09.09.2022 истцом в адрес ООО «Фиеста» направлена претензия, в которой она указывала о том, что уже 07.08.2022 при перемещении на автомобиле из г.Самара в г.Ульяновск обнаружены недостатки – <данные изъяты>. Полагала, что ей продан товар со скрытыми существенными недостатками (л.д.31).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениями п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку обнаруженные неисправности автомобиля не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, это явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 (л.д.83), автомобиль имел скрытые дефекты: <данные изъяты>

Все дефекты, выявленные на исследуемом автомобиле, могут быть устранены путем замены в условиях СТО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 723 900 руб.

Причиной дефекта - <данные изъяты>

Причиной образования дефекта - <данные изъяты>.

Выявленные дефекты <данные изъяты> исследуемого автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера образования, по причине эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела не следует, что истец, приобретая автомобиль, была поставлена продавцом в известность о том, что приобретаемый автомобиль имеет перечень указанных ею недостатков, в том числе, скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Фиеста» стоимости автомобиля в размере 1 450 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в приобретенном ею автомобиле, имеются существенные недостатки. Несмотря на то, что обнаруженные производственные дефекты могут быть устранены ремонтным способом, по мнению суда, данные расходы являются несоразмерными, поскольку они приближены к половине стоимости самого товара.

При этом на истца следует возложить обязанность вернуть ООО «Фиеста» автомобиль Kia ХМ Sorento, приобретённый на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 07.08.2022, после получения денежных средств за товар в размере 1 450 000 руб.

Истец также просит признать недействительными положения пунктов 3.5, 3.6, 4.9, 5.1-5.4 договора № от 07.08.2022 об ограничении ответственности продавца ООО «Фиеста» ущемляющими права потребителя. Однако поскольку договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, то не имеется оснований признавать указанные пункты недействительными, в данном случае условия договора не порождают никаких правовых последствий.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Фиеста» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 725 000 руб. (1 450 000/2).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со РФ снизить размер штрафа до 300 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить его размер.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Фиеста» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 15 450 руб.

В силу ст.198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ходатайства АНО «<адрес>» следует, что экспертиза по данному гражданскому делу произведена в полном объеме, оплата за экспертизу не произведена, просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 74 550 руб. (л.д.80). Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 07.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 450 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» автомобиль Kia ХМ Sorento, приобретённый на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 07.08.2022, после получения денежных средств за товар в размере 1 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «<адрес>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 74 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова