УИД 37RS0020-01-2022-001176-17

Дело № 2а-948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. Ивановская обл., г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А., при ведении протокола секретарем Михайловой Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тейковского районного суда Ивановской области материалы административного дела

по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 августа 2020 года в Тейковский РОСП УФССП по Ивановской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) № от 06.10.2012г. в сумме 22489,07 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП банк». 1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №. В силу положений ст.ст. 12, 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП ФИО1, у которой в настоящее время находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий. Так, должник достиг пенсионного возраста, однако никакой информации о том, выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника, равно как и другие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в 1) непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; в ненаправлении постановления об удержаниях из пенсии должника за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; в неосуществлении контроля исполнения (невыяснении причин неисполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскании на пенсию должника за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; 2) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; 3) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.; 4) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г.

Определением суда, занесенным в протокол от 1 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Департамент финансов Ивановской области ОГБОУ Тейковский многопрофильный колледж, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по , извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил (л.д. 40, 137).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» - направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в настоящее время задолженности перед оператором не имеется (л.д. 134).

Представитель ПАО «Сбербанк» представил письменные возражения по иску, указав, что полагает срок оспаривания пропущенным и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОГБОУ Тейковский многопрофильный колледж (Департамент финансов Ивановской области) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженность ФИО2 перед учреждением составляет 1901,38 рублей (л.д. 131).

Иные заинтересованные лица: ПАО «Росгосстрах Банк», АО «Тинькофф банк», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» извещались в установленном законом порядке, каких-либо возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО на основании судебного приказа №, выданного 22.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 (л.д. 64).

Учитывая данный факт (дату возбуждения исполнительного производства), суд считает, что часть периода оспариваемого истцом бездействия находится за рамками настоящего дела. Так, в иске истец указывает период с 09.10.2019г. по 29.03.2021г., то есть до даты возбуждения производства в отношении ФИО2

17 сентября 2020 года указанное исполнительное объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении ФИО2 имелись неисполненные исполнительные производства по заявлениям взыскателей: ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Департамент финансов Ивановской области ОГБОУ Тейковский многопрофильный колледж, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

Из сводки исполнительного производства, имеющейся в деле, следует, что для установления имущественного положения должницы судебным приставом-исполнителем в дату возбуждения исполнительного производства (01.09.2020г.), а также неоднократно в более поздние сроки, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, УМВД России по Ивановской области, операторам связи и в ГИБДД, а также органы ЗАГС.

По поступлении сообщения из Пенсионного Фонда 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний из пенсии – 50% (л.д. 65-66).

По поступлении из банков (ПАО «», ПАО «») сведений о наличии на счетах у должницы денежных средств, 18 декабря 2020 года были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 67-74).

Таким образом, меры, направленные на обращение взыскания на пенсию должницы, приставом были предприняты своевременно (в двухмесячный срок). Более того, взыскателю периодически поступали платежи в погашение задолженности (в размере с учетом распределения по всем кредиторам), и в настоящее время долг составляет 15825,11 рублей (а не 22926,41руб.).

В настоящее время погашение долга из пенсии должника не осуществляется в связи с поступившим 08.02.2022г. в адрес пристава ФИО1 от должника ФИО2 (л.д. 54-55) заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Пристав, проверив представленные должником документы, вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 60-62).

Согласно сообщению Пенсионного фонда РФ от 21.03.2022г., вынесенное приставом ФИО1 постановление оставлено без исполнения, поскольку доход пенсионера ФИО2 не превышает величины прожиточного минимума на душу населения на 2022 год, в связи с чем, Пенсионный фонд просил выслать в его адрес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 63).

Указанные обстоятельства прав взыскателя не нарушают, поскольку предпринятые должником и приставом меры к сохранению доходов ФИО2 в размере прожиточного минимума находятся в полном соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не был направлен ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, судом отклоняются.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, как и все последующие постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

Также материалами дела опровергается довод административного истца о том, что в отношении ФИО2 не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Данное постановление не было вынесено в двухмесячный срок, вместе с тем, начиная с июня 2021 года, такое постановление приставом принято и не отменено (л.д. 77).

Установлено, что в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника в период с 01.09.2020г. по 29.03.2021г.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020г. № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания),…а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, в заявленный административным истцом период действовал запрет на выход к месту жительства должника.

Вместе с тем, установлено, что 15 марта 2022 г. для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 15 марта 2022 г., дверь в квартиру никто не открыл (л.д.156).

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к вышеназванным требованиям закона (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 226, 227 КАС РФ), суд считает, что в материалах дела доводы административного иска своего подтверждения не нашли, незаконного бездействия пристава не установлено. Само по себе то, что исполнительские действия не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Между тем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принимая во внимание, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

В ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не установлено.

В связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2022 г.