Дело № 2-1890/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001665-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

31 июля 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Автосоюз» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автосоюз» в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратился в суд с названным иском к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «Управление сельскими территориями», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которых является ООО «Автосоюз», под управлением ФИО2, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства транспортного средства № государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 является работником ООО «Автосоюз», согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосоюз» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Автосоюз» обратилось к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Указав также на то, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги <данные изъяты> «Сибирь» на участке дороги <данные изъяты> м, является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства». Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе в результате ненадлежащего содержания Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» данного участка дороги, а именно нахождение на проезжей части обледенения (зимней скользкости). Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Автосоюз» убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление сельскими территориями» на надлежащего ответчика – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика АО «Автодор».

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосоюз» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ответчику ФИО2, от заявленных требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, Акционерному обществу «Автодор» - отказался. В указанной части производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также в связи с отказом истца от заявленных требований к ФКУ «Сибуправтодор», Акционерному обществу «Автодор» полагал возможным прекратить производство по делу в этой части. По существу спора представлен письменный отзыв, из которого следует, что автомобильная дорога <данные изъяты> «Сибирь» в пределах территории Новосибирской и Кемеровской областей закреплена за ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления, включая и участок, на котором имело место быть данное ДПП с участием транспортного средства истца. Обратил внимание суда на то, что материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ответчиком ФКУ «Сибуправтодор» данного участка дороги, а именно нахождение на проезжей части обледенения (зимней скользкости). Работы по содержанию дорожного покрытия на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, фактически осуществлялись АО «Автодор» в силу государственного контракта. ФКУ «Сибуправтодор» работы по содержанию дорог выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ в установленные сроки.

Представитель ответчика АО «Автодор» участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под управлением ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 принят на работу в ООО «Автосоюз» на работу в должности водителя, по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которых является ООО «Автосоюз» под управлением ФИО2 получены значительные механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший пункты <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу капитаном полиции ФИО8 составлен рапорт об административном правонарушении по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в котором сообщено, что на <данные изъяты> км произошло ДТП без пострадавших с участием двух фур: одна фура сошла с трассы, <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «Автосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о не предоставлении письменных объяснений работником ФИО2 Актом о расследовании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в случившимся ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по инициативе ООО «Автосоюз» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа округленно, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО «Автосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем № государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предприятию был нанесен ущерб (существенное повреждение автомобиля и перевозимого груза). При движении водитель ФИО2 допустил нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Удержаний с доходов ФИО2 в погашение нанесенного ущерба, предприятием не производилось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в пункте 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге № со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км данной автодороги около <данные изъяты> часов решил немного притормозить, пытаясь вырулить, не справившись с управлением совершил наезд на дорожное ограждение и съехал в кювет. В результате ДТП не пострадал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автосоюз», вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, требования истца являются обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ООО «Автосоюз» обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа округленно, составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы оценщика ИП ФИО6, имеющего соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства оценочной деятельности, отчет составлен подробно, полно, обоснованно, в нем отсутствуют противоречия с доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, как указано в статье 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства наличия оснований для снижения размера ущерба.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН:<***>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова