Решение по делу № 2-322/2023 от 30.10.2023

№ 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 30 октября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В основу решения № У-21-139962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным положено экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного. В заключении эксперта имеются технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным, в том числе следам на транспортных средствах. В исследовательской части заключения допущены противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Представленные материалы не были исследованы экспертом в полном объеме, не был установлен механизм ДТП. Результаты рецензирования вышеуказанного экспертного заключения позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 ФЗ №. Заявитель полагает, что экспертное заключение № У-21-139962/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П (далее – Единая методика) и пункта 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО8 № У-21-139962/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей, из которых 38000 рублей-за производство экспертизы, 6000 рублей- госпошлина при подаче заявления в суд, 3000 рублей-госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей-госпошлина при подаче кассационной жалобы.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того представлено заявление, в котором просят удовлетворить заявление САО «РЕСО-Гарантия и взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 50000 рублей, из которых 6000 рублей-оплата госпошлины за подачу заявления, 3000 рублей-оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей- оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы, 38000 рублей-оплата стоимости судебной экспертизы.

Заинтересованные лица- ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО5 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменное объяснение, в котором указал, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования № У-21-139962/3020-004 от 15 октября 2021 года, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, не обессиливает данное доказательство. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, остановленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2021 г. ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

12 марта 2021 г. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» от 26 марта 2021 года № 1219/21-Г действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку не соответствовали пунктам 8.4 и 9.10 ПДД РФ; именно в результате перестроения водителя вышеуказанного автомобиля на полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>, произошло ДТП.

САО РЕСО-Гарантия» письмом от 29 марта 2021 г. № 8416/05 уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

20 августа 2021 года САО РЕСО-Гарантия» получена претензия от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. В обоснование требований представителем ФИО1 было предоставлено экспертное заключение от 21 апреля 2021 г. № В-019/21, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7 по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки «№, без учета износа составляет 908 600 рублей, с учетом износа 472 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 27 августа 2021 года № РГ-33273/133 уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2021 г. № У-21-139962/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 506 500 рублей, с учетом износа - 263 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 510 900 рублей.

27 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У21-139962/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 263 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, просит его отменить.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению № 3151/2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Волгоградский центр экспертизы», установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установленный механизм происшествия, с учетом основных понятий и терминов ПДД РФ, свидетельствует, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии пп. 1.3,8.1,9.7,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных исследований для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, не требуется, поскольку объективно ему достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем <данные изъяты>, недостаточно исходных данных - в т.ч. зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части в установленных фазах ДТП до момента столкновения, данных объективного контроля о скорости движения, с помощью которых устанавливается момент возникновения опасности для движения - ключевая составляющая для соответствующей экспертной оценки. По результатам проведенного исследования в рамках настоящей экспертизы можно заключить, что повреждения деталей исследуемого <данные изъяты>, а именно позиции: облицовка бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое; фара левая; фара правая; дверь передняя левая; корпус зеркала левого; крышка зеркала левого; повторитель указателя поворота зеркала левого; указатель поворота боковой левый, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> без учета износа, составляет: 829 300 рублей 00 копеек; с учетом износа: 433 800 рублей.

Экспертом была исследована видеозапись с регистратора, произведен анализ ДТП. Из представленной видеофиксации сделан вывод о попутном взаимном боковом сближении: <данные изъяты> под управлением ФИО10 смещается вправо, а ТС <данные изъяты> под управлением ФИО9 влево относительно дорожной разметки. При этом, на момент столкновения указанных транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> расположено в пределах своей полосы движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий» в Тамбовской области, включил правый поворотник, в тоже время водитель автомобиля <данные изъяты> начал смещение влево в сторону автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд полагает возможными руководствоваться изложенным исследованием обстоятельств ДТП, поскольку оно проведено квалифицированным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта № 3151/2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Волгоградский центр экспертизы» подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований. Анализу был подвергнут весь материал, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП.

При этом каких-либо доводов и сведений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность сформулированных экспертом выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, рассматривая заявление страховщика, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым оценить заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из видеозаписи перекрестка с круговым движением, на котором произошло рассматриваемое ДТП, имеющейся в материалах дела усматривается, что на момент столкновения указанных транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> расположено в пределах своей полосы движения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: ДТП от 04.03.2021, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> АВН, выразившихся, во-первых, в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем <данные изъяты> и, во-вторых, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД России, ставшем непосредственной причиной аварии. При этом действия водителя ФИО10, хотя формально и содержат признаки нарушений требований пунктов 1,3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 ПДД России, однако сами по себе, при отсутствии умысла со стороны водителя ФИО9 не могли привести к столкновению транспортных средств.

Привлечение водителя ФИО10 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не судебным органом, а должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от 04.03.2021.

Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-21-139962/5010-008 от 27 октября 2021 г. необходимо отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 марта 2021 г. отказать.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» просит о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 50000 рублей, из которых 6000 рублей-оплата госпошлины за подачу заявления, 3000 рублей-оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 рублей- оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы, 38000 рублей-оплата стоимости судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 599032 от 16 ноября 2021 года; 3000 рублей оплачено при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 5758 от 22 февраля 2022 года; 3000 рублей оплачено при подаче кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 224521 от 7 июля 2022 года; 38000 рублей оплачено САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 395885 от 24 июля 2023 года за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, следует, что судебные издержки по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовых услуг.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 27 октября 2021 г. № У-21-139962/5010-008 отменить.

Во взыскании с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко