УИД 47RS0016-01-2022-005113-03
Дело № 2-4461/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Улитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 154,01 руб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.
ООО «МКЦ» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о заседании, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности с отказом в иске.
Суд, изучив материалы, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор №, а именно, путем подписания согласия на установление на установление кредитного лимита, получения банковской карты, ответчиком и банком заключен договор на 30 лет по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит установлен в размере 50 000 руб, с возвратом кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому было уступлено право требования задолженности по договору с ответчиком, ООО «Форвард» уступило право требования по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету, указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 585,67 руб основного долга, 18 568,34 руб проценты, последняя операция по счету по погашению долга ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 68 154,01 руб.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая установленную договором дату погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, дату образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ и дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований о взыскании задолженности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая дату образования задолженности и срока для исполнения, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ произведена после истечения срока исковой давности и не прерывала его течение.
Доказательства перерыва течения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи судебного приказа истцом не представлены.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «МКЦ» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.