Дело № 2-955/2022
УИД 76RS0017-01-2021-003069-05
Принято в окончательной форме 16.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.136-137) просил взыскать с ответчика:
- причиненный реальный ущерб – 659 700 руб.,
- неосновательное обогащение за невыполненную работу – 15 000 руб.,
- судебные расходы – по оплате госпошлины 8890,76 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Из-за того, что у него в магнитоле, которая находится в автомобиле, «заедали» диски, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 по адресу: <адрес>, где он арендует бокс с просьбой о ремонте магнитолы, за что заплатил ему 15 000 руб.
Указывает, что через 3 – 4 дня он пришел узнать о ходе ремонта, на что ответчик ему сообщил, что необходимо еще поработать. Он, ФИО1, согласился и попросил ответчика посмотреть сажевый фильтр, так как его возможно «забило», в связи с чем автомобиль плохо работает. Ответчик согласился и сказал, что необходимо промыть сажевый фильтр. Таким образом, он оставил автомобиль ФИО2 для промывки сажевого фильтра и ремонта магнитолы.
Ссылается на то, что когда он вновь приехал к ФИО2 за автомобилем, то при проверке обнаружил, что блок управления автомашиной выдает ошибку, на что ответчик сказал, что нужно снять данный блок управления и перепрограммировать, в связи с чем он вновь оставил автомобиль ответчику. Через 3-4 дня он забрал автомобиль, но при отъезде на несколько метров, блок управления вновь стал выдавать ошибку. Также он обнаружил, что сажевый фильтр снят с автомобиля, в результате чего автомобилем нельзя пользоваться, поскольку выхлопные газы не проходят через сажевый фильтр, а выходят наружу.
Указывает, что потребовал от ответчика возвратить оплаченные за работу денежные средства, поскольку автомагнитола не работала, а сажевый фильтр был удален, также он отказался выдать документ об оплате работы.
Ссылается, что обратился к специалисту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 659 700 руб. Ссылается на положения ст.15, 1064, 1102 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2, которого ему рекомендовали как специалиста по ремонту автомобилей <данные изъяты>. ему было необходимо отремонтировать магнитолу, в которую попало несколько дисков и обратно они не выезжали. Автомагнитола представляла собой блок, в котором находилось радио, магнитола с дисками, видеокамера, навигатор, являлась заводской. Ответчик снял магнитолу и он до осени ездил без неё, так как ответчик несколько раз ремонтировал магнитолу, ставил новые антенны, обращался к какому-то специалисту. В итоге камера заднего вида стала плохо работать, дисковод не работает, по радио идут помехи. Также пояснил, что дополнительно просил ответчика промыть сажевый фильтр в автомобиле, так как он забился. Когда он забрал автомобиль, то на блоке управления загорелась лампа о неисправности двигателя, на что ответчик сказал, что необходимо перепрограммировать блок управления и посоветовал своего знакомого программиста. Он, ФИО1, 4 дня был без автомобиля, потом его забрал, однако лампа неисправности вновь периодически загоралась. Он обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, где ему сообщили, что в блоке управления применена «пиратская» программа, ошибка будет всегда. Он обратился с заявлением в полицию и там ответчик признался в том, что удалил сажевый фильтр. Он, ФИО1, ответчика об этом не просил. Указывал, что автомобиль из-за действий ответчика стоит, он им не пользуется. Затем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что автомобилем иногда пользуется, технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ проходил без осмотра автомобиля, фиктивно, в ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр не проходил. Указывал, что он ремонт после действий ФИО2 не проводил, лишь проходил диагностику в сервисном центре <данные изъяты>. Пояснял, что его автомобиль изготовлен для американского рынка, он на нем менял подвеску. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он после ремонта автомобиля у ответчика обращался к ФИО17 для ремонта двигателя. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что на автомобиле все-таки ездит, но на небольшие расстояния.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменную правовую позицию (л.д.161-164). Пояснили, что ответчик ФИО2 не оказывает услуги по ремонту автомобилей. Он арендует гаражный бокс для хранения запчастей, владел несколькими автомобилями марки <данные изъяты>, на которых самостоятельно производил ремонт. ФИО1 владеет соседним гаражным боксом и обратился к ответчику за советом в отношении неисправности своего автомобиля. По просьбе ФИО1 была проведена диагностика его автомобиля, были выявлены недостатки в работе системы «AdBlue», заглушена лампочка ошибки двигателя на приборной панели. По просьбе истца данная лампочка была включена и все проблемы, которые имелись «вылезли». С истцом была достигнута договоренность по удалению сажевого фильтра и перепрограммированию блока управления, так как «промывка» фильтра не помогла. При этом ответчик в присутствии ФИО12 пояснял о необходимых манипуляциях истцу. По перепрограммированию блока управления ответчик пояснил истцу, что это сделает его знакомый. Перепрограммирование блока управления было проведено с согласия истца, он сказал, что в части ошибок ничего делать не надо и когда ФИО1 забирал автомобиль, то у него показывало ошибку, связанную с заслонками впускного коллектора, но не с проблемой по сажевому фильтру. Также указывали, что после обращения к ФИО2 ФИО1 обращался к ФИО18 – МВ-сервис, где ему проводили ремонтные работы в отношении двигателя и вновь осуществляли перепрограммирование блока управления.
Представитель 3-го лица Управления ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), что он работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему не знаком, знает о нем со слов истца. По рабочим делам он часто с истцом ездил на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, слушали музыку, и в какой-то момент в автомобиле перестала работать магнитола. ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с данной проблемой. До ДД.ММ.ГГГГ магнитола была снята. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил магнитолу у ФИО2, поставил, магнитола не работала, радио не работало, также не работала камера заднего вида, пропали навигационные карты. Об удалении сажевого фильтра ему известно со слов истца. Также истец его привозил на территорию, где работает ФИО2 и показывал ему гаражный бокс. Показал, что у него также имеется автомобиль <данные изъяты>, у которого удален по его просьбе сажевый фильтр, так как с ним были проблемы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 оборот – 174), что он работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что около 2 лет назад ФИО1 отдал свою машину <данные изъяты> ответчику на осмотр, чтобы её «почистили, поделали», так как были проблемы с камерой, с магнитолой, конкретно ничего не говорил. Ему известно, что после этого начались проблемы, со слов истца ему известно, что вырезали сажевый фильтр. Также он видел, что на панели приборов в автомашине истца горели лампочки ошибок, вместо магнитолы была дыра. Показал, что истец на автомобиле никуда не ездил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192) показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Он обращался к ФИО2 для диагностики своего автомобиля в гаражный бокс, где у ответчика офис. Ему на автомобиле удаляли сажевый фильтр, занимался этим не ответчик, он лишь диагностировал неисправность. После удаления сажевого фильтра автомобиль работал исправно, ошибок не выдавал. Летом ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на диагностику к ФИО2, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, и видел там ФИО1 и слышал, что ФИО2 говорил ФИО1 о необходимости замены сажевого фильтра, либо о его очистке. Он объяснял истцу процедуру, а потом подошел к нему, ФИО12, и сказал, что ФИО1 согласился на выполнение работ по удалению сажевого фильтра.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).
Из пояснений как истца, так и представителей ответчика следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику вышеуказанного автомобиля, устранения ошибок в блоке управления. Данный факт подтверждается также объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), данных в ходе проверки в ФИО19, и объяснениями ФИО2 (л.д.48), также данных в ходе указанной проверки.
Суд считает установленным, что ответчик по заданию истца осуществлял с привлечением иного лица перепрограммирование блока управления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Также суд считает установленным, что ФИО2 по заданию истца осуществлял работы по удалению сажевого фильтра из вышеуказанного автомобиля.
Данный факт подтверждается объяснением ФИО2, данных в ходе проверки, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Фактически между сторонами был заключен в устной форме договор подряда по смыслу п.1 ст.702 ГК РФ на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>. При этом как установлено в суде ответчику было поручено выполнить работы по перепрограммированию блока управления и по удалению сажевого фильтра. За данную работу истцом уплачено ответчику 15 000 руб. В письменной форме договор между сторонами не заключался.
При этом судом не установлено и истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком также выполнялись работы по ремонту магнитолы в автомобиле. При этом суд исходит из следующего:
Ответчиком факт ремонта данной магнитолы отрицался и в своих объяснениях в ходе проверки он об этом не указывает. ФИО1 об этом указывает лишь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 (л.д.44). Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), данных в ходе проверки истец об этом не указывает, хотя указанные объяснения им прочитаны и подписаны.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в данной части судом не могут быть приняты, поскольку они об обстоятельствах ремонта знали только со слов истца, а кроме того истец является работодателем свидетелей, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела. При этом оба данных свидетеля указывали в судебном заседании о том, что после ремонта ответчика истец не пользовался спорным автомобилем. Вместе с тем данный факт опровергается пояснениями самого истца, представленной им видеозаписью, а также тем, что согласно договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пробег на автомобиле указан как 286 146 км (л.д.185). В дальнейшем согласно договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (л.д.184) пробег на автомобиле указан равным 287 297 км. Из договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пробег на автомобиле - 300103 км (л.д.183). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пробег автомобиля – 303 479 км. (л.д.64-65). На фото № заключения ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот) пробег автомобиля – 308 889 км. ТО есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 22 743 км., что опровергает доводы свидетелей о неиспользовании истцом автомобиля. Также данный факт опровергает доводы истца о невозможности использования автомобиля в связи с удалением ответчиком сажевого фильтра.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что какой-либо договоренности между истцом и ответчиком по выполнению подряда на ремонт магнитолы, между сторонами достигнуто не было. Скриншот переписки не является таковым, поскольку произведены выборочно и не позволяет установить кому были направлены данные сообщения.
Фотографии, в количестве 7 шт., представленные истцом, с указанием даты, также судом не могут быть приняты, поскольку как следует из заключений ФИО26 (л.д.86-94, 141-149) такие же фотографии были предоставлены истцом специалисту, однако на них отсутствует дата, соответственно в указанные фотографии внесены изменения в части корректировки даты, что не позволяет считать их достоверными.
Из видео, представленного истцом, следует, что он двигается на спорном автомобиле и в нем звучит радио, магнитола установлена.
При этом суд считает, что истцом не доказан тот факт, что со стороны ответчика имело место некачественное выполнение работ, о проведении которых между сторонами была достигнута договоренность. При этом суд исходит из следующего:
Как следует из действий истца, его пояснений, он обратился к ответчику ФИО2, достоверно зная о том, что последний не является специализированным уполномоченным лицом по ремонту автомобилей <данные изъяты>. Из пояснений истца следовало, что ему было известно, что ответчик занимается ремонтом автомобилей марки Мерседес. Истец согласился на то, что перепрограммирование блока управления будет произведено не с помощью официальной программы, а лицом, который не был уполномочен официальным дилером на данные действия.
В обосновании неисправности блока управления истец ссылается заказ-наряд ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), из которого следует, что в блоке управления ДВС выявлен код неисправности 124F00 «Регулятор рециркуляции отработавших газов слева неисправен». В ходе проверки выявлен удаленный (вырезанный) катализатор и установлено стороннее ПО для блока управления ДВС.
Вместе с тем, судом установлено, что после работ ФИО2 истец обращался к ФИО28, сотрудниками которого также ДД.ММ.ГГГГ произведено перепрограммирование блока управления (л.д.185).
Доказательств того, что неисправность блока управления, указанная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ возникла из-за действий ответчика, суду истцом не представлена. Необходимость замены блока управления истцом не доказана.
Заключениями № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-94), и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-149) не подтвержден тот факт, что блок управления имеет неисправность, в связи с чем требует замены, а также тот факт, что блок управления неисправен в связи с теми работами, которые производил ответчик ФИО2
Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по заказу истца он составлял заключение № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, им осматривался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, включалось зажигание, в движении автомобиль не проверялся. Истцом ему были представлены документы и фотографии №. Из представленных объяснений ФИО2 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он сделал вывод о том, что причиной возникновения недостатков в автомобиле являлись ремонтные работы, произведенные ответчиком. Что именно ответчиком сделано неправильно при производстве ремонтных работ пояснить не смог. На момент осмотра автомобиля имелись проблемы в ряде систем. О том, что сажевый фильтр (катализатор) демонтирован указал исходя из заказ-наряда ФИО30. Компьютерную диагностику блока управления ДВС не производил, также указал о неисправности исходя из указанного заказ-наряда. Пояснил, что при проведении ремонта двигателя блок управления ДВС также необходимо перепрограммировать.
Таким образом, с учетом данных пояснений, суд не принимает заключение №, поскольку данным специалистом причины и наличие неисправностей в автомобиле на момент как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались, данные неисправности им указаны лишь исходя из заказ-наряда ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалистом не установлены причины возникновения имеющихся неисправностей, в случае их наличия, а также не установлены работы, которые были произведены ответчиком и не указано в чем именно качество данных работ не соответствует каким-либо требованиям.
В отношении удаления сажевого фильтра (катализатора) судом учитывается тот факт, что данные работы произведены с согласия истца, пояснения которого опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, на эксплуатацию автомобиля не влияют. Судом учитывается, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, либо специализированным лицом, оказывающим ремонтные услуги, в связи с чем им была выполнена именно та работа, которая была поручена заказчиком. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 данный вид работ по желанию владельца автомобиля может быть произведен и он не влияет на эксплуатацию автомобиля. Судом учитывается и из пояснений самого истца следует, что он вносил изменения в конструкцию автомобиля в части подвески, хотя данный вид работ не мог быть рекомендован официальным дилером, что следует из ответа ФИО32 на запрос истца (л.д.188,189), то есть был согласен произвести те работы, которые не предусмотрены официальным дилером.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведены работы с нарушением устного договора подряда, заключенного между ними, а также доказательств того, что работы, произведенные ответчиком, причинили ущерб автомобилю истца. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными неисправностями в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат к взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина