Решение по делу № 2-3580/2022 от 20.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года Дело № 2-43/2023

66RS0007-01-2022-003375-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ресурс Групп», истцу был установлен вахтовый режим работы, место работы <адрес> трудовая функция выполняется под управлением и контролем - АО «Уральский турбинный завод», истцу была установлена тарифная ставка в размере 69,00 рублей за 1 час работы по утвержденному графику, вахтовая надбавка, исчисляемая в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Ресурс Групп», районный коэффициент, а также установлена доплата в размере 4% от должностного оклада (тарифной ставки). ДД.ММ.ГГГГ истцом при изготовлении детали был допущен брак, после указанного обстоятельства работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В день увольнения истцу не выдали сведения о его трудовой деятельности. После нескольких уточнений исковых требований истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 246 536,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 056,92 рублей, проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленные за период с момента соответствующего периода уплаты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 466,82 рублей с дальнейшим начислением в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты, проценты (компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 907,12 рублей с дальнейшим начислением в размере не ниже одной стоя пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты, сумму не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 283,00 рубля, возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 77 200,00 рублей.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, направил для участия в деле представителя ФИО2

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее принимал участие в судебном заседании посредством участия с использованием системы видеоконференцсвязи, в последующем организовать судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи по техническим причинам не представилось возможным. Представителем ответчика в судебном заседании были поддержаны возражение, ранее представленные в суд, в которых просил отказать в заявленных требований, в том числе ответчик полагал пропущенным срок давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что требование о взыскании невыплаченного заработка за август, сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно, поскольку заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме. В частности, в разделе 6 трудового договора отражены условия оплаты труда истца. Согласно п. 6.1. трудового договора вознаграждение истца состояло из тарифной ставки в размере 69,00 рублей за один час работы, доплату за работу во вредных условиях в размере 4 процента от должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента и вахтовой надбавки, сумма и порядок выплаты, которой определяются работодателем. Заработная плата ФИО1 состояла из основной части (тарифная ставка) и из переменной части (вахтовая надбавка, доплаты). Размер надбавка за вахтовый метод работы варьируется от 100 рублей но не более 2000,00 рублей, за каждый отработанный день в местах производства работ в период вахты. Ответчик самостоятельно определяет размер вахтовой надбавки, подлежащей выплате работнику. В расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ года указан расчет заработной платы. Так, в августе 2021 года истцу начислено и выплачено 15 714,44 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года начислено и выплачено 17 471,44 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ года начислено и выплачено 24 262,56 рублей. Таким образов, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку в полном объеме начислила и выплатила истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Также является необоснованным требование истца о взыскании 126 064,75 рублей, полагающиеся истцу при увольнении. Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то она не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника. Таким образом, база отпускных истца составляет 204318,16 рублей, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск истца составляет 9 007,21 рублей из расчета среднего дневного заработка в размере 581,11 рубль умноженного на 15,5 дней неиспользованных дней отпуска. В связи с тем, что истцу были своевременно перечислены все полагающиеся выплаты при увольнении, отсутствует основание для удовлетворения требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат, полагающихся при увольнении в размере 42 129,72 рублей с дальнейшим начислением по день фактической выплаты. Также незаконно требование истца о выплате ему неполученного им заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 40 630,32 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у него сведений о трудовой деятельности. Требование о возмещении истцу судебных расходов в сумме 52 300,00 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт оказания юридических услуг и факт оплаты юридических услуг, не обоснован размер судебных издержек. Поскольку ответчику не представлен договор оказания юридических услуг ответчик не может оценить разумность заявленной суммы судебных издержек.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, полагала, что срок обращения в суд с иском не пропущен, в случае, если будет установлен пропуск срока, ходатайствовала о его восстановлении, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему документы, связанные с работой, однако такие документы ответчиком не были представлены, обращался в ГИТ за защитой нарушенных прав, фактически о нарушении которых узнал при рассмотрении дела по иску ООО «Ресурс Групп» к нему о взыскании материального ущерба, при рассмотрении которого в материалы были представлены табели учета рабочего времени, кроме того, с данным иском в качестве встречного иска истец обращался в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, был отклонен судом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ресурс Групп» заключен трудовой договор №п (далее трудовой договор). Согласно условиям трудового договора истец принимается на работу в ПО Екатеринбург на должность оператор станка с программным уведомлением, место работы свердловская область, <адрес> <адрес>, данная работа для работника является основной, работнику установлен вахтовый метод работы, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 трудового договора).

Работа имеет вредные условия труда, установлен класс вредности 3.1 (п. 5.1. трудового договора).

Продолжительность вахты для работника установлена 60 (шестьдесят) дней (п. 5.4. трудового договора).

За выполнение обязанностей работнику устанавливается:

- тарифная ставка в размере 69,00 (Шестьдесят девять) рублей за 1 час по утвержденному графику работы;

- вахтовая надбавка, исчисление суммы которой, осуществляется в размере и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Ресурс Групп», утвержденным руководителем;

- к заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере и порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- за работу во вредных условиях труда работнику установлена доплата в размере 4 (четыре) процента от должностного оклада (тарифной ставки) (п. 6.1. трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год (п. 7.2. трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней (п. 7.3. трудового договора).

Работник, по распоряжению работодателя, согласен временно выполнять работы, определенной трудовым договоров трудовой функции в интересах, под управлением и контролем АО «Уральский турбинный завод».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно ч. 1, 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом указанного, работодатель может утверждать любые размеры часовой ставки, однако при их установлении для почасовой оплаты труда, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, должно выполняться требование, согласно которого при отработке полной нормы (40 часов в неделю) за месяц работник не может получить меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12 792 рубля в месяц.

Если оплата за месяц при полной выработке не достигает данной величины, требуется либо пересмотреть размер ставки, либо же произвести доплату до МРОТ.

В соответствии с п. 3.12. Положения о вахтовом методе работы ООО «Ресурс Групп», утвержденном 01.11.2017 года, норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год среднемесячное количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ году при 40-часовой рабочей неделе составляет 164,3 часа.

Учитывая среднемесячное количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ году при 40-часовой рабочей неделе, размер тарифной ставки часа, размер заработной платы истца составляет 11 336,7 рублей (164,3*69,00). Поскольку данный размер заработной платы ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в ДД.ММ.ГГГГ году, то истцу должны была быть произведена доплата до размера минимального прожиточного минимума.

Исходя из анализа расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что оплата по часовому тарифу произведена ответчиком ниже, чем размер прожиточного минимума, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 929,60 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 929,60 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 961,60 рублей.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить расчетные листки за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ответчик данные расчетные листки не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик скрыл доказательства, тем самым лишил возможности истца документально подтвердить свои доводы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил своим правом на защиту.

Исходя из анализа выписки по текущему счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца существенно сократился в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что размер тарифной ставки часа увеличился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, начиная с даты заключения трудового договора и до момента расторжения трудового договора размер тарифной ставки часа не менялся и составлял 69,00 рублей/час. Учитывая минимальный размер оплаты труда, минимальный размер тарифной ставки в час в ДД.ММ.ГГГГ году должен составлять не менее 77,86 рублей из расчета 12 792,00 рублей/164,3 часа.

Принимая во внимание систему оплаты труда у ответчика, минимальный размер оплаты труда, размер дневной часовой тарифной ставки должен составлять 93,12 рубля из расчета 77,86 рублей + 4% (за работу во вредных условиях труда) + 15% (уральский коэффициент).

Согласно ч. 1, 2 ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

П. 1.7.5. Положения об оплате труда ООО «Ресурс Групп» установлено, что за каждый час работы в ночное время, с 22 часов до 6 часов, производится оплата труда в повышенном размере в соответствии с трудовым законодательством, который составляет 20% от должностного оклада.

Следовательно, ночная часовая тарифная ставка должна быть не менее 111,74 рублей из расчета (93,12 рубля +20%).

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.7.5. Положения об оплате труда ООО «Ресурс Групп» установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 4.18 Положения о вахтовом методе работы ООО «Ресурс Групп» сверхурочная работа допускается в случаях установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Сверхурочными признаются часы сверх нормы рабочих часов за учетный период.

Согласно п. 7.2. трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Следовательно, время сверхурочной работы подлежит пересчету исходя из учетного периода - три месяца.

Согласно производственному календарю 2021 года установлена следующая нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе: в I квартале-447 часов, во II квартале -494 часа, в III квартале - 528 часов.

Истцом произведен расчет фактически отработанных часов и количество часов переработки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Судом данный расчет проверен и принят в качестве доказательства

Согласно расчету количество часов переработки в I квартале составило 229,8 часов, во II квартале -395,6 часа, в III квартале-208,8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года 60 часов, что в денежном эквиваленте составляет за I квартал- 42704,83 рубля, за II квартал- 73 583,42 рубля, за III квартал- 38 644,8 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года -11 081,28 рубль.

При сопоставлении между собой табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о том, что истец отработал в дневную смену 108 часов, в ночную смену 72 часа. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года истцу по часовому тарифу оплачено 10 929,60 рублей, доплата в ночное время произведена в размере 993,60 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал в дневную смену 168 часов, в ночную смену 120 часов. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу по часовому тарифу оплатили 10 929,60 рублей, а также произвели доплату в ночное время в размере 1 656,00 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал в дневную смену 156 часов, в ночную смену 24 часа. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года истцу по часовому тарифу оплатили 5 961,00 рубль и произвели доплату в ночное время в размере 1 656,00 рублей.

Даже учитывая размер часовой тарифной ставки в размере 69,00 рублей суд приходит к выводу о том, что расчет с истцом произведен неправильно, заработная плата начислена и выплачена в ином размере исходя из следующих расчетов:

- ДД.ММ.ГГГГ года: дневная смена 108 часов, оплата должна быть произведена в размере 7 452,00 (108*69,00); ночная смена 72 часа, оплата должны быть в размере 5 630,40 из расчета 6*(69,00*4) + 6*(8*(69,00+20%);

- ДД.ММ.ГГГГ года: дневная смена 168 часов, оплата должна быть в размере 11 592,00(168*69,00), ночная смена 120 часов, оплата должна быть в размере 9 384,00 из расчета 10*(69,00*4)+ 10*(8*(69,00+20%);

- октябрь 2021 года: дневная смена 156 часов, оплата должна быть в размере 10 764,00 (156*69,00), ночная смена 24 часа, оплата должна быть в размере 1976,80 из расчета 2*(69,00*4) +2*(8*(69,00+20%).

Кроме того, при сопоставлении расчетных листков, учитывая разное время отработки за сентябрь и октябрь 2021 года в ночное время (120 часов и 24 часа), доплата за работу в ночное время произведена одинаковая - 1 656,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные, которые содержатся в расчетных листках работодателя неверны, размер оплаты не соответствует времени работы истца как в дневное, так и в ночное время, а также часовой тарифной ставке исчисленной с учетом минимального размера оплаты труда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

На основании вышеизложенного суд отклоняет контррасчет, произведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление, как неверный, и принимает в качестве правильного расчета, расчет, произведенный истцом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 246 536,91 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ года-5 537,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-4755,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года -51 074,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года -8369,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-7 989,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-82 279,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года -7 284,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5 616,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 52 721,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) — 20 911,29 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 283,00 рублей исходя из следующего.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год, среднемесячное количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ году при 40 часовой рабочей неделе составляет 164,9 часов.

Часовая тарифная ставка согласно п. 6.1. трудового договора составляет 69,00 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2019 N 463-Ф3 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда составляет 12 130,00 рублей в месяц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из анализа которых суд мог бы установить количество часов работы, структуру заработной платы и прийти к выводу о том, что позиция истца обоснована, с учетом того обстоятельства, что в целом за месяц оплата труда истца в указанный период превышала размер МРОТ.

Не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности по оплате труда ответчика перед истцом за данный период только при сопоставлении между собой условий трудового договора и справок 2-НДФЛ, поскольку справка 2-НДФЛ не содержит сведений о норме выработке и структуре заработной платы.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, что подтверждено материалами дела, истец в период работы (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не был в отпуске.

Учитывая период работы истцу должен быть компенсирован отпуск в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6,66 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, итого 34,66 календарных дней.

Согласно возражениям ответчика, истцу произведена компенсация отпуска при увольнении в размере 9007,21 рублей за 15,5 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск произведена в неполном и в неверном размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, необходимые для расчета среднего дневного заработка истца, суд принимает в качестве среднего дневного заработка средний дневной заработок, рассчитанный истцом, в размере 2116,12 рублей, для расчета которого использованы суммы заработной платы в соответствии с расчетом истца, исходя из МРОТ с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени, суммы начислений за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. приведены из расчета ответчика.

Соответственно, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск средний дневной заработок составил 2116 рублей 12 копеек. Следовательно, истцу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73344 рубля 72 копейки из расчета (2116, 12 рублей*34.66).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик компенсировал истцу отпускные дни в количестве 15,5 в размере 9007,21 рублей.

Учитывая, что количество дней отпуска, подлежащих компенсации работнику при увольнении, ответчиком рассчитано неверно, а также учитывая, что ответчиком также неверно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный работником отпуск, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64337 рублей 51 копейка из расчета (73344, 72 – 9007, 21).

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу не в полном объеме выплачены денежные средства в размере 310874 рубля 42 копейки (246536,91+64337,51).

Учитывая сумму задолженности, период задолженности, размер ключевой ставки Банка России, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскивает за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 055 рублей 46 копеек, а за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21380 рублей 42 копейки.

Суд отказывает во взыскании компенсации по день фактической выплаты, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации производится по день фактического расчета, под которым понимается или день расчета исковых требований или день вынесения решения суда в резолютивной части, а не будущее время. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой права не предусмотрена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя (невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истцу), в связи с чем истец был лишен возможности в полном объеме распорядиться заработанными денежными средствами в спорный период, содержать свою семью, суд, руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу длительной невыплаты заработанных им денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с длительным нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, а также фактических обстоятельств дела, в частности непредставление ответчиком документов, связанных с работой истца, учитывая, что данные документы имеются только у работодателя, невозможность осуществить истцом защиту трудовых прав в отсутствие данных документов, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвертойнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с первоначально заявленными требованиями к ответчику о взыскании заработной платы за август, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец заявил о взыскании заработной платы с января по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данные требования были уточнены, в иск включено требование о взыскании заработной платы за 2020, последующие уточнения исковых требований истцом связаны с изменением порядка расчета заявленных ко взысканию сумм.

Данные требования заявлены с пропуском установленного для обращении в суд срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку пропуск срока вызван уважительными причинами, в частности, отсутствием ответов ответчика на неоднократные обращении истца о предоставлении документов, связанных с работой, обращение истца в ГИТ с целью защиты нарушенных прав, обращения истца со встречным иском о взыскании заработной платы в рамках гражданского дела о взыскании с истца материального ущерба и его отклонение судом, получение документов (табели учета рабочего времени), связанных с работой, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, фактическое противодействие со стороны ответчика по предоставлению документов, связанных с работой истца, в том числе по запросу суда.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных причин, в связи с которыми истцом был пропущен срок обращения в суд, судом признается уважительными, а срок обращения в суд подлежащим безусловному восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере 77 200 рублей. В материалы дела представлен оригинал договора оказания юридических услуг, расписки в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей, соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 733 рубля 10 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246536 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64337 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2021 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 055 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21380 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 733 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко