УИД 38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Падунское отделение судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный судебным участком мирового судьи № Падунского и правобережного районов (адрес), о взыскании задолженности с должника ФИО1. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с (дата) по (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО6 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «АФК» ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов (адрес) ФИО6 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены необходимые запросы на получение сведений о заработной плате и иных платах и вознаграждениях, принадлежности имущества и другие запросы. ФИО1 является также должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, имеется большая задолженность по алиментам. Поскольку взыскание алиментов относится к первой очереди, а взыскание долга в пользу ООО «АФК» четвертой, то в силу требований действующего законодательства не может исполняться решение последующей очереди до погашения задолженности по первой очереди. Нарушений прав взыскателя не допущено, он не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административные ответчики старший судебный пристав Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по (адрес) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9.10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, по заявлению представителя ООО «АФК» от (дата) на основании исполнительного листа по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «»АФК» в размере 125272,37 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о присоединение производства к сводному исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство№-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству № №-ИП за период с (дата) по (дата) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для проверки имущественного положения должника. Запрос в ПФ РФ, Запрос ГУВМ МВД, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ЗАГС, Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что ФИО1 не является получателем дохода.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по (адрес), установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 11110 1994 г. выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с 2014 года.

Согласно полученным ответам из Росреестра установлено, что за должником числится единственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в 2021 году.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от (дата), (дата) при проверке места жительства ФИО1, дверь в квартиру никто не открыл, должнику оставлено извещение.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии которому взыскание по исполнительному документу невозможно и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем представлен расчет задолженности по алиментам от (дата), согласно которому задолженность ФИО1 составляет 826 968, 28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. По состоянию на (дата) требования первой очереди не удовлетворены, задолженность по алиментам составляет 826 968, 28 руб.

В результате принятых мер судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении должника в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в различные кредитные организации. Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

Судом установлено, что все действия по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО6, старшему судебному приставу Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: И.Н. Кравчук