Решение по делу № 2-238/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах», в лице филиала в РСО-Алания, и САО «ВСК», в лице филиала в РСО-Алания, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. 19.02.2021г. в <адрес>, на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи, Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, и Газель, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ООО «Кратос» (ОГРН: <***>, КПП: 151301001). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, согласно административного материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2021г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 22.09.2020г. в САО «ВСК». Также гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по Полису по страхованию транспортных средств №АС137750575 от 15.09.2020г. в САО «Ингосстрах», со страховой суммой 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ингосстрах» от 10.01.2018г. ФИО1 обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Полису №АС137750575 от 15.09.2020г., однако, в страховой выплате было отказано согласно Письма от 09.12.2021г. на основании трасологической экспертизы. 04.01.2022г. истец направил в САО «Ингосстрах» претензию о страховой выплате на основании указанного полиса ДСАГО. Письмом № от 19.02.2021г. в страховой выплате было отказано повторно по тем же основаниям. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд. 13.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» филиал в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по Полису ОСАГО РРР № от 22.09.2020г., однако, в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы согласно Письма от 29.09.2021г. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО РРР № составляет 400 000 руб. 25.10.2021г. года ФИО1 подал в адрес САО «ВСК», филиал в РСО-Алания, претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Согласно письма от 29.10.2021г. в страховой выплате было отказано повторно по тем же основаниям. 24.04.2023г. истец направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полученное АНО «СОДФУ» 02.05.2023г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-22-48195/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта истца, договора купли-продажи ТС и копия паспорта ТС.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил суд взыскать с САО «Ингосстрах» страховое возмещение по Договору страхования №АС137750575 от 15.09.2020г. в размере 2 417 510 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021г. по 31.05.2023г. в размере 343 418,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2023г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования №АС137750575 от 15.09.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по Полису ОСАГО РРР № от 22.09.2020г. в размере 400 000 руб.; неустойку, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты суммы страхового возмещения; штраф согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать солидарно с САО «ВСК» и САО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 19.02.2021г. в <адрес>, на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи, Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же, и Газель, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности ООО «Кратос» (ОГРН: <***>, КПП: 151301001). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, согласно административного материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2021г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 22.09.2020г. в САО «ВСК». Также гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по Полису по страхованию транспортных средств №АС137750575 от 15.09.2020г. в САО «Ингосстрах», со страховой суммой 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Ингосстрах» от 10.01.2018г.

Полисом ДСАГО №АС137750575 от 15.09.2020г. предусмотрен лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» в размере 3 000 000 рублей. Лимит ответственности по полису ОСАГО РРР № составляет 400 000 рублей.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Паспорта ТС <адрес> и Договора купли-продажи от 16.01.2021г., собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО1

ФИО1 обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Полису №АС137750575 от 15.09.2020г., однако, в страховой выплате ему было отказано согласно Письма от 09.12.2021г. на основании трасологической экспертизы.

04.01.2022г. истец направил в САО «Ингосстрах» претензию о страховой выплате на основании указанного полиса ДСАГО. Письмом № от 19.02.2021г. в страховой выплате было отказано повторно по тем же основаниям.

13.09.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» филиал в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по Полису ОСАГО РРР № от 22.09.2020г., однако, в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы согласно Письма от 29.09.2021г. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО РРР № составляет 400 000 руб.

25.10.2021г. года ФИО1 подал в адрес САО «ВСК», филиал в РСО-Алания, претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения. Согласно письма от 29.10.2021г. в страховой выплате было отказано повторно по тем же основаниям.

Далее ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

24.04.2023г. истец направил почтой письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полученное АНО «СОДФУ» 02.05.2023г. Согласно Уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-22-48195/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта истца, договора купли-продажи ТС и копия паспорта ТС.

Вместе с тем, из копии обращения истца усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в частности. сведения о дате и месте рождения истца. Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ..., истцом наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, в частности, копия паспорта истца, договора купли-продажи ТС и копия паспорта ТС.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от ... №-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № с отметкой АО «Почта России» о принятии ... в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» обращения с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от ... №-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целостности, и будет соответствовать описи формы бланка №, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения от ... с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

На основании изложенного, доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в обращении потребителя финансовых услуг сведений о дате и месте его рождения, а также об отсутствии копия паспорта истца, договора купли-продажи ТС и копия паспорта ТС являются не обоснованными, опровергаются материалами дела. Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в рассмотрении обращения является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Из разъяснений Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно выводам судебной экспертизы №СТ-015-01/23, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», повреждения на автомашине истца Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 19.02.2021г. в <адрес>, на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, в результате столкновения с автомашиной Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4, и Газель, государственный регистрационный <***>, под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей 4 954 000 руб., 9 165 343,41 руб. – без учета износа. Доаварийная рыночная стоимость автомашины истца составила 3 666 810 руб., стоимость годных остатков составила 849 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 46.2., ст. 49 Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора САО «Ингосстрах» от ... №, Заключение независимой технической экспертизы должно соответствовать требованиям действующей на дату наступления страхового случая Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 2 817 510 руб. = 3 666 810 р. – 849 300 руб.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №АС137750575 предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.

Страховая сумма, согласно Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №АС137750575 составляет 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

На основании изложенного, за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР № в размере 400 000 руб., с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО №АС137750575 в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 2 417 510 руб. = 2 817 510 руб. – 400 000 руб.

Соответственно, по полису ОСАГО РРР № с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы №СТ-015-01/23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертные заключения №СТ-015-01/23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение №СТ-015-01/23 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителей САО «ВСК» и САО «Ингосстрах» в адрес суда поступили письменные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчиками суду представлены рецензии № от 06.07.2023г., подготовленная АНО «Константа», и рецензия от 24.05.2023г., подготовленная ООО «Эксассист», на судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителями ответчиков приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов.

В ходатайствах ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы и рецензиях приведены следующие замечания к заключению судебной экспертизы №СТ-015-01/23: разделы «Поручение» и «Подписка» оформлены не на отдельном листе, а включены в текст экспертизы; в судебной экспертизе не указаны сведения о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы; не указан род и вид судебной экспертизы; судебному эксперту ФИО7 поручено исследование по вопросам, выходящим за пределы его компетенции; судебный эксперт не проводит исследование и анализ фото с места ДТП, осмотр места ДТП, осмотр транспортных средств; судебный эксперт не корректно проводит моделирование ДТП, использует неверные габаритные размеры автомашины ГАЗель; судебный эксперт не приводит механизм ДТП, не проведена классификация ДТП; ошибочно определен механизм образования повреждений боковой левой и правой части автомашины истца; некорректно установлен угол между продольными осями ТС в момент их первичного контакта; при сопоставлении фотоснимков автомашины с места ДТП и с осмотра рецензент усмотрел отличия и несоответствия следов на ТС; в судебной экспертизе отсутствует масштабное сопоставление ТС с препятствием; отсутствует полное и всестороннее исследование по оценочному вопросу экспертизы; неверно определен расчет износа ТС; нарушены требования Единой методики ЦБ РФ при определении стоимости материалов.

Доводы заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Законодательство не обязывает судебного эксперта оформлять разделы «Поручение» и «Подписка» на отдельном листе; в судебной экспертизе указаны лица, проводившие экспертизу, указан вид экспертного исследования; судебный эксперт ФИО7 за пределы своей компетенции не вышел при проведении экспертизы, прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, о чем сведения внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 «Судебно-Экспертная деятельность».

Задачи по исследованию и анализу фото с места ДТП, осмотру места ДТП, осмотру транспортных средств перед экспертом судом не ставились. Стороны при назначении судебной экспертизы об этом не ходатайствовали, Судебный эксперт исходил из имеющихся в деле материалов, в судебной экспертизе корректно проведено моделирование ДТП, приведен механизм ДТП, проведена классификация ДТП.

Кроме того, не ясен источник информации о габаритных размерах, на которые ссылается специалист в рецензии от 24.05.2023г., представленной САО «Ингосстрах».

Суд не усматривает отличия и несоответствия следов повреждений ТС на фото с места ДТП и фото с осмотра ТС, с той лишь разницей, что фото сделаны в разное время суток, место ДТП осматривалось в ночное время, а осмотр ТС страховыми компаниями проводился в дневное время.

Замечания ответчиков в части проведения судебным экспертом оценки ущерба ТС носят неясный, надуманный характер, не отражают существенных конкретных экспертных ошибок, способных поставить под сомнение результаты судебной экспертизы.

Представленные ответчиками рецензия № от 06.07.2023г., подготовленная АНО «Константа», и рецензия от 24.05.2023г., подготовленная ООО «Эксассист», на судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившие их лица к участию в деле не привлекались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, их составивших.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.02.2021г. в <адрес>, на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и <адрес>, между указанными автомашинами, признать страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд также считает незаконным по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021г. в <адрес>, на пересечении 1-го Проезда Айвазовского и <адрес>, с участием автомашины истца, факт обращения истца в ответчикам с заявлениями о страховой выплате по полису ОСАГО и ДСАГО и факт отказа ответчиками в выплате страхового возмещения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.02.2021г. следует, что ФИО5, управляя автомашиной Газель, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которые составляется в соответствии с п.п.266-290 Приказа МВД РФ от ... № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Суд считает установленным и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газель, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ОСАГО РРР № в размере 400 000 рублей, и с ответчика САО «Ингосстрах» по договору ДСАГО №АС137750575 от 15.09.2020г., страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, расчет неустойки по договору ОСАГО, со дня, следующего за днем, когда обязательство САО «ВСК» должно было быть исполнено надлежащим образом – с ... по день вынесения решения суда – ... (643 дня) составляет: 2 572 000 руб. = 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 643 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 100 000 рублей.

Также неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» с ... по день фактической оплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, в размере 1 %, от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, за каждый день просрочки, что составляет 4000 рублей в день, с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ..., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», составляет: 400 000 / 2 = 200 000 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного САО «ВСК» ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком САО «Ингосстрах» требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1 258 755 руб. = (2 417 510 руб. + 100 000 руб.) / 2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 900 000 руб.

Также подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 48. Правил страхования ДСАГО от 10.01.2018г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 30 рабочих дней.

09.12.2021г. истек срок на рассмотрения заявления о страховой выплате по Договору страхования №АС137750575 от 15.09.2020г. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу истца с 10.12.2021г. по 31.05.2023г. и составляет 343 418,88 руб., согласно приведенного ниже расчета:

Сумма долга

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

2 417 510 р.

10.12.2021

19.12.2021

7,50

2 417 510,00 * 10 * 7.5% / 365

4 967,49 р.

2 417 510 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

2 417 510,00 * 56 * 8.5% / 365

31 526,98 р.

2 417 510 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

2 417 510,00 * 14 * 9.5% / 365

8 809,01 р.

2 417 510 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

2 417 510,00 * 42 * 20% / 365

55 635,85 р.

2 417 510 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

2 417 510,00 * 23 * 17% / 365

25 897,16 р.

2 417 510 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

2 417 510,00 * 23 * 14% / 365

21 327,07 р.

2 417 510 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

2 417 510,00 * 18 * 11% / 365

13 114,16 р.

2 417 510 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

2 417 510,00 * 41 * 9.5% / 365

25 797,81 р.

2 417 510 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

2 417 510,00 * 56 * 8% / 365

29 672,45 р.

2 417 510 р.

19.09.2022

31.05.2023

255

7,50

2 417 510,00 * 255 * 7.5% / 365

126 670,90 р.

Сумма процентов: 343 418,88 р.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021г. по 31.05.2023г. в размере 100 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2023г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования №АС137750575, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных положений требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях по 30 000 руб. подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 927, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с CПAO «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору страхования №АС137750575 от 15.09.2020г. в размере 2 417 510 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021г. по 31.05.2023г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.06.2023г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования №АС 137750575 от 15.09.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

Взыскать с CAO «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Полису ОСАГО РРР № от 22.09.2020г. в размере 400 000 руб., неустойку по день оплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с CAO «ВСК» и CПAO «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в заявленном размере, а также о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с CПAO «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 25 288 рублей.

Взыскать с CAO «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.