дело № 5-33/2025

83RS0001-01-2025-001019-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Нарьян-Мар 19 мая 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы,

защитника ФИО10,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оглы привлекается к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры <адрес> и Ненецкого АО в отношении ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: 166004, Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, ресторан «Чинар», выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения, что создает угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям (жизни и вреда здоровью граждан), а именно требований СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о временном запрете деятельности ресторана «Чинар» ИП ФИО1 оглы, расположенного по адресу: 166004, Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО7 поддержала составленный ею в отношении ИП ФИО1 оглы протокол об административном правонарушении, дополнительно суду пояснила, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут послужить причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди людей, что является непосредственной угрозой их жизни и здоровья. В ходе проведения проверки ФИО1оглы давал объяснения, что именно он осуществляет деятельность ресторана «Чинар» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, предоставив при этом договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между ООО «Титан» в его лице и ним как индивидуальным предпринимателем по аренде нежилых помещений, общей площадью263,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, где он и занимается деятельностью ресторана «Чинар» для предоставления населению услуг общественного питания. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что деятельностью ресторана «Чинар» занимается иное лицо он не предоставлял и об этом не говорил, сами они иных документов не запрашивали.

ИП ФИО1 оглы и его защитник ФИО10 в судебном заседании с протоколом были не согласны, пояснив, что ФИО1 оглы на момент проверки не осуществлял деятельность ресторана «Чинар», так как с ДД.ММ.ГГГГ он передал эту деятельность ООО «Норд Холл» в лице его директора Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был расторгнут договор аренды нежилых помещений по указанному адресу с ООО «Титан», а ДД.ММ.ГГГГ между собственником данных нежилых помещений ИП ФИО6 был заключен договор аренды на данные нежилые помещения, в которых располагается ресторан «Чинар» с ООО «Норд Холл» в лице директора Свидетель №1 и в этот же день он передал все свое имущество, расположенное в ресторане ООО «Норд Холл». С данного момента именно ООО «Норд Холл» занималось работой ресторана «Чинар», а он только помогал Свидетель №1, так как тот является его знакомым. При проведении проверки он хотел приобщить договоры, но должностное лицо отказалось их принимать и он только подписал объяснения, которые имеются в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что она проводила проверку деятельности ресторана «Чинар» в отношении ИП ФИО1 оглы, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А по требованию прокуратуры. В ходе проведения проверки ФИО1 оглы давал объяснения по выявленным нарушениям и пояснял, что именно он осуществляет деятельность по данному рестораны, вину свою признавал, предоставив при этом договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он заключен между ООО «Титан» в его лице и ним как индивидуальным предпринимателем по аренде нежилых помещений. Каких-либо иных объяснений, документов он не предоставлял, сами они договоров не запрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он является оперуполномоченным УМВД России по НАО и ими проводились проверочные мероприятия по факту осуществления незаконной реализации в апреле 2025 г. алкогольной продукции ИП ФИО1 оглы в помещении ресторана «Чинар» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А. При даче объяснений ФИО1 пояснял, что именно он занимался реализацией алкогольной продукции в ресторане «Чинар», при этом лицензия на это отсутствует. О том, что ООО «Норд Холл» будет заниматься деятельностью в ресторане «Чинар» он знал, но каких-либо документов им по этому поводу не запрашивалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он является директором ООО «Норд Холл». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Холл» и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина «Универсам» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А. Каких-либо договоров субаренды после этого с ИП ФИО1 он не заключал. Напротив, ФИО1 передал им все оборудование ресторана «Чинар», где именно его организация занималась реализацией алкогольной продукции, имея на это соответствующую лицензию. При этом, он зарегистрировал по данному адресу кассовый аппарат, через который клиентам выдавались чеки при покупке алкогольной продукции. Деятельность по общественному питанию в ресторане «Чинар» не осуществляли, так как вначале нужно было сделать ремонт. О том, что в отношении ресторана его «Чинар» осуществляется проверка и приостановлена деятельность, он не знал, об этом его никто не уведомлял. Сам ФИО1 по его просьбе помогал ему в работе, но хозяином ресторана «Чинар» после ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Заслушав ФИО7, ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, по требованию прокуратуры <адрес> и Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оглы, осуществляющего деятельность в помещении ресторана «Чинар» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения требований СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», допущенные ИП ФИО1 оглы при осуществлении деятельности ресторана «Чинар», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, которые могут послужить причиной возникновения и распространения инфекционных и не инфекционных заболеваний и пищевых отравлений среди работников и посетителей ресторана.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.6 КоАП РФ, а так же протокол № о временном запрете деятельности ресторана «Чинар» ИП ФИО1 оглы, расположенного по адресу: 166004, Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании наличия вины ИП ФИО1 должностным лицом представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; требование прокуратуры <адрес> и Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ресторана «Чинар» ИП ФИО1 оглы; копии протокола осмотра №, №, № помещения ресторана «Чинар» ИП ФИО1 оглы по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, с фотоматериалами; копии протокола опроса ИП ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ресторана «Чинар» ИП ФИО1; копиясубаренды помещения ресторана «Чинар» от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из ЕГРИП.

Вместе с тем, в судебное заседание стороной защиты предоставлены следующие документы:

- соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Титан», согласно которого договор нежилых помещений, общей площадью 261,3 кв.м., расположенных в здании магазина «Универсам», по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, расторгнут по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Норд Холл», согласно которого заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 261,2 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в здании магазина «Универсам», по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, с актом приема-передачи имущества;

- выписка из ЕГРН, подтверждающая, заключение вышеуказанного договора;

- акт приема-передачи имущества, находящегося в ресторане «Чинар» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ.ж заключенного между ИП ФИО1 оглы и ООО «Норд Холл» в лице Свидетель №1;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что основным видом деятельности ООО «Норд Холл» (<данные изъяты>), директором которого является Свидетель №1, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИНН организации, предоставляющей услуги по продажи пива в «Чинаре» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, является 2900007309, под которым зарегистрировано ООО «Норд Холл».

Таким образом, из представленных суду стороной защиты документов следует, что деятельность ресторана «Чинар» по адресу <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Норд Холл» в лице его директора Свидетель №1, что последний так же подтвердил и в судебном заседании. Не доверять представленным выше документам и показаниям Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются представленными должностным лицом с протоколом документами, в том числе и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что все сведения внесены со слов ФИО1 оглы, и по представленному только им договору субаренды, каких-либо иных документов, подтверждающих, осуществление именно ФИО1 оглы деятельности ресторана «Чинар» они не запрашивали. При этом, Свидетель №2 пояснил, что он владел информацией о работе ООО «Норд Холл» в ресторане «Чинар», но документов каких-либо не запрашивал.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 оглы на период проверки с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг общественного питания в ресторане «Чинар», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А

Таким образом, факт нарушения именно ИП ФИО1 оглы законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения не доказан.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оглы подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материалах дела №

83RS0№-05 Нарьян-Марского городского суда <адрес>