Решение по делу № 2-3310/2025 от 21.05.2025

Дело №2-3310/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003624-35

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» к Воронову ФИО9 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – ООО «Уралтехнотранс», ООО «УТТ» истец) братился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее –ответчик) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что ООО «УТТ» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), №, 2018 года выпуска, г/н № (далее – спорный автомобиль). Указанный автомобиль приобретен 17.05.2018 на основании договора лизинга №-Уфа, заключенного между ООО «Уралтехнотранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»). Сумма лизинговых платежей составила 4 064 872,04 руб. В связи с полной оплатой лизинговых платежей 06.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно доверенности от 22.12.№ ФИО1 предоставлено право управлять транспортным средством (далее – ТС) по 31.12.2024. Поскольку истец не намеревался продлять доверенность, генеральный директор ООО «Уралтехнотранс» ФИО2 направил ответчику уведомление о необходимости вернуть автомобиль, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит: истребовать спорный автомобиль, паспорт ТС (далее – ПТС), свидетельство о регистрации ТС (далее – СТС), автомобильные ключи из чужого незаконного владения; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль путем передачи по двустороннему акту не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. в день до передачи имущества истцу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 71 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 4 000 руб.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседаниеответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 для личных нужд, с 2018 года он пользовался ТС, нес бремя содержания. Между ФИО2 и ФИО1 заключался устный договор.

Суд, выслушав представителейистца и ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать; свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «УТТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала г.Уфа ФИО5 (далее – лизингодатель) и ООО «Уралтехнотранс» в лице генерального директора ФИО2 (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № (далее – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу (раздел № договора лизинга): приобрести в собственность имущество, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Из раздела № договора лизинга следует, что в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) выступает имущество: транспортное средство – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2018 года выпуска. Срок лизинга – 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Авансовый лизинговый платеж – 1 868 860 руб., общая сумма лизинговых платежей – 4 064 872,04 руб.

Договор лизинга №-Уфасобственноручно подписан ФИО5 и ФИО2, документ скреплен печатями юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2018 и акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.20218 ООО «Балтийский лизинг» передало автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, в финансовую аренду ООО «УТТ» вместе со всеми его принадлежностями и относящимися документами.

Акт собственноручно подписан ФИО5 и ФИО2, документ скреплен печатями юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» в лице директора филиала г. Уфа ФИО6 (далее – продавец) и ООО «Уралтехнотранс» в лице генерального директора ФИО2 (далее – покупатель), являющиеся также сторонами по договору лизинга от 17.05.2018 №-Уфа, заключен договор купли-продажитранспортного средства №-Уфа-ДКП (далее – договор купли-продажи), согласно условиям раздела № которого продавец обязуется передать покупателю право собственности на транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска,г/н №, ПТС <адрес> выдан 05.05.2018 Центральной акцизной таможней, СТС № от 25.05.2018.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства №-Уфа-ДКП собственноручно подписан ФИО6 и ФИО2, документ скреплен печатями юридических лиц.

Акт о передаче транспортного средства в собственность от 06.06.2019 №-Уфа-ПС, подписанный собственноручно ФИО6 и ФИО2 и скрепленный печатями юридических лиц,подтверждает передачу транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, в собственность ООО «Уралтехнотранс».

Из предоставленной копии ПТС №, выданного 05.05.2018 Центральной акцизной таможней, и копии СТС № от 25.05.2018 следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, является ООО «Уралтехнотранс».

Указанная информация также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.03.2025, предоставленной в качестве ответа на судебный запрос УМВД России по г.Стерлитамак.

Согласно бухгалтерской справке ООО «УТТ» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) числится на балансе с 17.05.2018, за период с мая 2018 по настоящее время организацией уплачен транспортный налог в размере: за 2018 – 5 900 руб., за 2019 – 8 850 руб., за 2020 – 8 850 руб., за 2021 – 8 850 руб., за 2022 – 8 850 руб., за 2023 – 8 850 руб., за 2024 – 8 850 руб., за 2025 авансовый платеж за 1 квартал – 2 213 руб., всего – 61 213 руб.

Таким образом, ООО «УТТ» в соответствии с законом несет расходы, обусловленные содержанием имущества, включая бремя несения обязательств по уплате налога.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактическим владельцем спорного имущества является он, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный ответчиком предварительный договор от 13.05.2018 №, заключенный между ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО1, на покупку автомобиля ToyotaLC150, равно как и внесение денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, не позволяет суду установить конкретный предмет договора, а также связь между указанным предварительным договором и заключенными, в полном размере оплаченными сделками, описанными выше. Ссылка ответчика о внесении денежных средств в размере 531000 руб. в кассуООО «УТТ» в счет оплаты спорной автомашины, подтверждающаяся квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.05.2028 года, основание платежа «договор лизинга», является необоснованной, т.к. данная квитанция не подтверждает возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, кроме того, первоначальный платеж по договору лизинга составлял 1868860 рублей.Перечисленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В связи с чем, в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ иные доказательства ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Так, судом установлено, что спорное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, г/н №, принадлежит истцу ООО «УТТ», однако, данный автомобиль неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобильных ключей из чужого незаконного владения иобязании ответчика возвратить истцу автомобиль путем передачи по двустороннему акту не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания исполнения судебного акта по передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильных ключей зажигания транспортного средства. В части взыскания с ответчика неустойкиза каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания исполнения судебного акта по передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN № 2018 года выпуска, г/н № требование удовлетворению не подлежит, т.к. по ходатайству истца вынесено определение суда от 17.03.2025 года, которым в счет обеспечения исковых требований автомашина помещена на специализированную стоянку по г. Стерлитамак до вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, суд признаетобоснованным применение положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части передачи ответчиком истцу паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобильных ключей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения, и в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденных документально договором на оказание юридических услуг от 18.02.2025, реестром от 28.02.2025 № о зачислении денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2025 №, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 71 240 руб., которые подтверждены документально платежными поручениями от 11.03.2025 № и №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Воронова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>):

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №;

- паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN № 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №, №<адрес>, выданного 05.05.2018 Центральной акцизной таможней;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN № 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №,№ от 25.05.2018;

- автомобильные ключи зажигания транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №.

Обязать Воронова ФИО11 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>) путем передачи по двустороннему акту не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №,

- паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №, №<адрес>, выданного 05.05.2018 Центральной акцизной таможней;

- свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, г/н №, № от 25.05.2018;

Взыскать с Воронова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания исполнения судебного акта по передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильных ключей зажигания транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), г/н №, в размере 500 руб. за каждыйдень, подлежащую взысканию по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, до фактического его исполнения.

Взыскать с Воронова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 240 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>