47RS0006-01-2021-007181-35

33-239/2023

2-1492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» о компенсации стоимости ремонта, обязании произвести исследования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «СЗ «УК «ПетроКомИнвест» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», в котором с учетом уточнений исковых требований, просила:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в размере 506 000 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» неустойку за период с 16.08.2021 по 07.04.2022 в размере 506 000 руб.;

- обязать ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» произвести необходимые исследования на наличие скрытых недостатков в квартире в срок до 30.06.2022;

- обязать ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» произвести необходимые исследования капитальных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до 30.06.2022;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заключение специалиста – 10 200 руб. (л.д. 91-93).

В обоснование требований истец указала, что 26.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлшась 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,62 кв.м. Цена договора составляла 4 627 061 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.09.2020. Однако, в процессе эксплуатации квартиры была выявлена трещина на стене кухни от потолка до пола в месте стыка стеновых панелей и далее с небольшим смещением до шва плит перекрытия проходит через кухню, спальню и детскую, также трещины образованы по сопряжению потолка с внутренней и другой наружной стеной кухни, что было подтверждено актом осмотра квартиры от 13.05.2021, который был произведен представителем застройщика инженером ФИО3 О выявленных дефектах (недостатках) истец оповестила застройщика заявлением от 14.05.2021, которое было зарегистрировано за номером № последовал ответ от застройщика (исх. №ПК.И.21.047), в котором было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине, что указанные недостатки вызваны отделочными работами проведенными в квартире ранее. 01 октября 2021 года после осмотра спорной квартиры, было составлено заключение специалиста №, из текста которого усматривается, что выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», ОГРН №, расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «Северо-Западное экспертное бюро», которому в решении суда не дано никакой оценки. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также вызове и допросе эксперта, вновь заявляя такое ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу п.п. 5-7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 26.09.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» ИНН №, ОГРН № был заключен договор участия в долевом строительстве №, жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира с номером №, расположенная на 7 этаже, № секции №, общей площадью 57,62 кв.м. Цена договора составляла 4 627 081, 25 руб. (л.д. 29-45).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17.09.2020, согласно которому квартира передана в соответствии с характеристиками, указанными в договоре долевого участия. Дольщик обязался с момента подписания акта нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией квартиры (л.д. 46).

18.11.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

13.05.2021 инженером отдела гарантийного обслуживания ООО «Ленстройтрест» составлен акт на основании заявления собственника квартиры. При осмотре обнаружена трещина на стене кухни, которая идет от пола до потолка в месте стыка стеновых панелей, и далее с небольшим смещением до шва плит перекрытия проходит через кухню, спальню и детскую. Также трещины идут по сопряжению полотка с внутренней и другой наружной стеной кухни. Заключение: причиной возникновения трещин в отделочном слое (недостатков) является выполнение отделочных работ без учета естественной усадки здания, вибраций, ветровых колебаний снеговой нагрузки, межпанельных стыков, разный тип железобетона (л.д. 70).

В ответ на заявление истца (вх. № 12604-э от 14.05.2021) ответчиком казано в удовлетворении претензии, поскольку заявленные замечания не являются гарантийными (л.д. 68-69).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от 01.10.2021 № 263-02-21-ОСэ, выполненное ООО «Северо-Западное экспертное бюро» (л.д. 47-66), согласно которому специалистом в результате личного осмотра 17.09.2021 с 15час.16 мин. до 16 час. 20 мин. выявлены дефекты жилого помещения в виде трещин штукатурного слоя и капитальных конструкций здания. Указанные дефекты (трещины) могут быть квалифицированы как естественные. Антропогенное или техногенное происхождение данных дефектов исключается. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в 506 000 руб.

Ответчиком при получении от истца первых заявлений об образовавшихся трещинах были направлены запросы в проектные организации, разрабатывавшие проектные решения для многоквартирного дома, с целью получения экспертных заключений о причинах их возникновения (л.д. 104-105).

ООО «Вега» и ООО «Промтехстврой», учитывая проектную документацию и характер повреждений, установленный при личном осмотре, было указано, что возникновение трещин является следствием выполнение отделочных работ без учета характерных особенностей конкретного многоквартирного дома, в том числе его возраста и проектной документации (л.д. 96-97, 98-99, 100-103, 129-150).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № ООО «СИНЭО» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде трещин, указанных в исковом заявлении. В результате осмотра установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: трещины на потолке кухни; трещины на стыке внутренних стен и потолка кухни; трещины на стыке наружных стен и потолка кухни; трещина в углу наружных стен кухни; трещина на потолке комнаты (S=16,31м2); трещины на стыке внутренней стены и потолка комнаты (S=16,31м2); трещина в стыке верхней части наружной и внутренней стены комнаты (S=16,31м2); трещина на потолке коридора; трещина на потолке комнаты (S=15,46м2). Недостатков в виде смещения конструкций не выявлены. При исследовании наружной поверхности наружных стен не выявлено трещин.

В результате осмотра экспертом установлено, что собственником квартиры установлены канальные вентиляторы на кухне и в санузлах. На кухне канальный вентилятор подключен к отдельной клавише выключателя и может работать только тогда, когда его включат принудительно. В результате установки канального вентилятора на кухне произошло перекрывание вентиляционного канала оборудованием вентилятора. Так как вентилятор мог включаться только принудительно отдельной клавишей, то соответственно это значительно ограничило время работы канального вентилятора. При образовании паров во время готовки на кухни происходит резкое увеличение влажности воздуха. Воздух на кухне застаивается так, как вентканал перекрыт канальным вентилятором который не включается. По причине того, что на кухне отсутствует дверь, теплый воздух распределяется по всем помещениям квартиры. Вследствие конвекции теплый воздух (пары) поднимается вверх. В результате такого поднятия происходит увлажнение конструкций по большей части в верхней части помещений (потолки, стыки потолка и стен). В результате такого цикличного увлажнения и высыхания конструкций произошло разрушение отделочного слоя потолков и стен. Так как дом панельный, то разрушение произошло в наиболее уязвимых участках отделки, таких как стыки (плит потолка, плит стен и потолка). Наиболее сильные разрушения отделки (в основном в верхней части помещения) обнаружены на кухне, так как там увлажнение конструкций происходит наиболее интенсивно. Причиной образования недостатков в виде трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и указанных в исковом заявлении является нарушение вентиляции помещения кухни вследствие монтажа канального вентилятора (собственником квартиры) с принудительным включением. В результате визуально-инструментального исследования квартиры не выявлено нарушений прочности и устойчивости строительных конструкций. Трещины имеются только в отделочном слое в местах стыков сборных конструкций. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для эксплуатации и безопасного проживания в ней людей.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в заключении проведенной судебной экспертизы отсутствуют ссылки на какие-либо исследования, которые были проведены экспертом, методики, которые им использовались, на что также указано в представленном истцом заключении специалиста (рецензии на заключение эксперта), данные недостатки не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, при допросе эксперта ФИО4 судом апелляционной инстанции он также не смог пояснить какие исследования (кроме визуального осмотра) им проводились, какие методики применялись. Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Согласно результатам повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (том 2 л.д.169-237), а также показаниям допрошенного эксперта ФИО5, сделан однозначный вывод, что завышения проектных нагрузо на строительные конструкции осмотренной квартиры не происходило, отступлений от правил эксплуатации квартиры не имелось, использование объекта не по назначению не допускалось, контроль за состоянием сооружения проводился, отделочные работы в квартире выполнены типовыми решениями и материалами, причиной образования дефектов не может являться установка канального вентилятора на кухне квартиры, так как имеющиеся трещины затрагивают не только отделочные слои, а имеют глубину не менее 180 мм, кроме того, в квартире не выявлено признаков повышенной влажности. Эксперт указал, что причиной образования недостатков явилась недостаточная проработка проектных решений (ошибки проектирования), которые, согласно пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, заключаются в использовании панелей с разными деформативными свойствами. Указанные выводы эксперта являются полными, ясными, заключение в данной части содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, на основании чего судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены добровольно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном этой же экспертизой, в 284 335 рублей.При этом следует отметить, что стороны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции несогласия с указанным размером не высказывали. Что касается вывода эксперта и ответа на второй вопрос экспертизы о том, что квартира истца для эксплуатации и безопасности проживающих в ней людей не пригодна и нуждается в капитальном ремонте, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку заключение в данной части не содержит мотивов, указания на нормативные акты, расчетов, на основании которых эксперт пришел к такому выводу. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что это его личное мнение, а вопрос о нуждаемости помещения в капитальном ремонте должен приниматься МВК. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО «Специализированный застройщик УК «ПетроКомИнвест» произвести необходимые исследования на наличие скрытых недостатков в квартире и произвести необходимые исследования капитальных конструкций жилого дома удовлетворению не подлежат.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, также приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года). Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойки в рассматриваемом случае подлежит исчислению по правилам, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку первоначально истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков 14.05.2021, повторно – 03.08.2021, то судебная коллегия соглашается с доводами иска о том, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с 16.08.2021, поскольку срок для устранения недостатков с мая по август является разумным, однако по 28.03.2022 в связи с мараторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Расчитанная таким образом неустойка, подлежащая взысканию, составит 284 335 рублей.Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворяет и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в сумме 294 335 руб.(( 284 335 + 284 335+20 000) / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 10 200 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 50%, то есть в общей сумме 20 100 рублей ((30 000+10 200)/2).

Обжалуемым решением в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку в заключении ООО «СИНЭО» отсутствуют ссылки на какие-либо исследования, которые были проведены экспертом, методики, которые им использовались, обоснование выводов, данное заключение не было положено в основу апелляционного определения, в связи с чем расходы на проведение экспертизы ООО «СИНЭО» взысканию с истца не подлежат, обжалуемое решение в данной части следует отменить.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 284 335 рублей, неустойку в размере 284 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294 335 рублей, судебные расходы в размере 20 100 руб., всего взыскать: 903 105 (девятьсот три тысячи сто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» расходов по производству судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: