дело № 2а-249/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000358-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 07 сентября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.

при секретаре - Арбалжиновой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении взыскания от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты>» (МБУК «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБУК «<данные изъяты>» возложена обязанность, устранить нарушения норм пожарной безопасности и принять меры для обеспечения пожарной безопасности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку является бюджетным учреждением. Финансовые средства в учреждение поступают в виде субвенции, дотации от учредителя Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц – прокурор <адрес> и Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании своих прав по должности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБУК «<данные изъяты>» возложена обязанность, устранить нарушения норм пожарной безопасности и принять меры для обеспечения пожарной безопасности.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дульдургинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Дульдургинского РО СП УФССП России по <адрес> в отношении МБУК «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный законом срок постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МБУК «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что МБУК «<данные изъяты>» не уклонялось от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могло вследствие объективных причин, вызванных отсутствием финансирования в необходимом объеме, поскольку финансирование муниципальных учреждений культуры возложено на их учредителя в лице Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что фактическая возможность устранить нарушения норм пожарной безопасности и принять меры для обеспечения пожарной безопасности в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у МБУК «<данные изъяты>» отсутствовала.

Поскольку МБУК «<данные изъяты>» реализует полномочия за счет средств краевого и муниципального бюджета, устранить нарушения норм пожарной безопасности и принять меры для обеспечения пожарной безопасности самостоятельно возможности не имеет.

Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется,

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский