Дело № 2-81/2023 (2-2521/2022)

УИД № 70RS0005-01-2022-002097-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре А.С. Сергеевой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Томский районный суд Томской области с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.01.2014 по 17.12.2018 включительно, в размере 50948,74 руб., из которых основанной долг – 34505,86 руб., проценты на основной долг – 16442,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,46 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № /________/. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 20.01.2014 по 17.12.2018 в размере 50948,74 руб., в том числе, основной долг – 34505,86 руб., проценты на основной долг – 16442,88 руб. 18.12.2017 на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 составляла 50948,74 руб. Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом. ООО «Феникс» 17.12.2018 направило ФИО1 требование о полной уплате задолженности, которое исполнено не было.

Определением Томского районного суда Томской области от 30.08.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска и определением судьи от 23.09.2022 принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель истца ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 27.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги». Акцептом настоящего предложения является принятие Банком решения о выпуске банковской карты.

Согласно расписке, ФИО1 28.01.2013 получил банковскую карту ПАО «МТС-Банк», MasterCard, /________/******/________/, срок действия до 04.2015, кредитный лимит 10000 руб., процентная ставка – 55% годовых.

Выпиской по счету /________/ за период с 27.01.2013 по 17.12.2018 подтверждается выдача ФИО1 кредитных денежных средств.

Ответчик не заявлял о том, что он кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключал и не получал денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору № /________/ от 27.01.2013 исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, которым он воспользовался, допустив просрочку исполнения, относительно чего доводов и возражений также не заявлялось, а лишь представлено заявление о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору № /________/ от 27.01.2013 ООО «Феникс», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц – клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы» – МТС Деньги», Банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 17.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № Ф-17122018 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав требований.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 17.12.2018, Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № /________/ от 27.01.2013 с должника ФИО1 по основному долгу – 34505,86 руб., по процентам – 16442,88руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела требования о полном погашении долга следует, что долг в размере 50948,74 руб. должен был быть оплачен в течении 30 дней с момента получения этого требования. Доказательства направления его ответчику истцом не представлены.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности ФИО1, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку изменения срока исполнения заемщиком своих обязательств не последовало, то о неисполнении обязательств заемщиком Банк, равно как и его правопреемник, должны были узнать не позднее 02.12.2015 (дата последнего погашения по кредиту в сумме 46,48 руб.)

Кроме того, предъявляя в суд настоящие исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 20.01.2014 по 17.12.2018, однако, задолженность по основному долгу сформирована по состоянию на 30.12.2014, по процентам – 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 мировым судьей судебного участка /________/ Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № /________/ от 27.01.2013 в размере 50948,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района Томской области от 03.10.2019 судебный приказ от 06.09.2019 отменен.

В Томский районный суд Томской области настоящее исковое заявление направлено 20.07.2022, согласно отметкам Почты России на почтовом конверте, поступило в суд 26.07.2022, согласно входящему штампу.

С учетом изложенного, даже на дату подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы долга по кредитному договору) был пропущен.

В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен и по требованиям о взыскании процентов и комиссии.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья А.Р. Корниенко