дело <данные изъяты>–1659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 у. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 у. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела, суд находит, что срок обжалования постановления восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Пушкинского городского суда Московской области 21 июня 2023 года с участием ФИО1 у., при этом копия постановления была вручена ФИО1 у. в этот же день – 21 июня 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка. В указанном постановлении так же разъяснен порядок и сроки его обжалования.

На данное постановление ФИО1 у. подана жалоба.

Определением Московского областного суда от 27 июля 2023 года производство по жалобе ФИО1 у. прекращено, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

31 июля 2023 года ФИО1 у. подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В жалобе в качестве причины пропуска срока ФИО1 у. указано на возврат Московским областным судом его жалобы. В судебном заседании в Московском областном суде ФИО1 у. указывал на юридическую неграмотность, в связи с чем срок на подачу жалобы был исчислен не верно; недостатки, указанные в определении судьи Московского областного суда были устранены, в связи с этим просит срок обжалования восстановить.

Приведенные ФИО1 у. причины пропуска срока обжалования, не свидетельствуют об отсутствии возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 у. вручена, порядок и срок его обжалования в постановление приведены.

Поскольку ФИО1 у. был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Ввиду изложенного ссылка на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Также прекращение производства по первоначально поданной жалобе в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Поскольку доводы, приведенные ФИО1 у. не могут являться уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шукурова Зиедулло Нурила угли удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли не лишает возможности ФИО1 у. самостоятельно или через защитника реализовать свое право на обжалование постановления городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 у. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли отказать.

Судья Е.Ю. Бирюкова