Дело № 2-1954/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора <номер> от 14 июня 2018 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору на сумму 81 400 рублей 42 копейки и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Согласно тексту искового заявления ФИО1 по кредитному договору <номер> от 14 июня 2018 года получил «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанк России» в размере 65 326 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев под 18,9 процентов годовых. В нарушении условий договора ответчиком ФИО1 своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 18 августа 2022 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 81 400 рублей 42 копейки – согласно представленному расчету.
Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по кредитному договору – доказательств обратного не представлено.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 8642 рубля 01 копейку.
Представителем истца представлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1312 рублей 36 копеек.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от 14 июня 2018 года, заключенный между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» 81 400 рублей 42 копейки в качестве задолженности по данному кредитному договору <номер> от 14 июня 2018 года; 8642 рубля 01 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 90 042 рублей 43 копейки.
Обязать УФК по г.Москве (ИФНС России №23 по г.Москве) возвратить 1312 рублей 36 копеек истцу ПАО «Сбербанк» в качестве излишне оплаченной суммы государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.