Судья Егоров Н.П. 22-3741/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Тихоновой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Горбачева Г.И., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.234 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 2 апреля 2018 года, окончание срока наказания 1 октября 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года как необоснованного, поскольку постановление не содержит всех данных о его поведении во время отбытия наказания; неверно указаны факты, информация противоречива, а именно, то, что он не трудоустроен не соответствует действительности, также не соответствует действительности его отрицательная характеристика, что опровергается представленными материалами; является сомнительной информация о наличии у него взысканий, которые погашены и получены около 5 лет назад; он раскаялся и исправился, о чём свидетельствует заключение психологического тестирования; отказ суда в удовлетворении его ходатайства является неправомерным, ходатайство следует удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупиным А.С. поданы возражения, из которых следует, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что отбывая наказание со 2 апреля 2018 года, осуждённый ФИО1 получил 2 взыскания 23 июня 2018 года и 1 февраля 2019 года за неповиновение сотрудникам администрации, за что был водворён в карцер на 15 суток, и нарушение ПВР с вынесением выговора, которые хоть и являются погашенными, но характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом ФИО1 поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучение прошёл лишь в 2021 году, трудоспособен, с 27 июня 2019 года трудоустроен не был, трудоустроен лишь в начале 2023 года, вину по приговору суда не признал, его поведение нестабильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, что подтверждено приобщённой к апелляционной жалобе копией справки, а также учитывает производственную характеристику, оглашённую осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, указанные обстоятельства, с учётом выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене наказания более мягким наказанием подлежит безусловному удовлетворению и что судом первой инстанции принято неверное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что материал в отношении осуждённого ФИО1, рассмотрен в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы ст.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья