43RS0002-01-2024-007406-11 Дело № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, и нарушившего п. 1.3 ПДД, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023, причинены механические повреждения транспортному средству FORD FOCUS гос.рег.знак №, под управлением истца. Оспаривая отсутствие вины в указанном ДТП, ФИО2 неоднократно обращался с жалобами. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 руб., представлявшей его интересы по доверенности.

Кроме того, автомобиль истца передан после ДТП для ремонта на СТОА, возвращен после ремонта 02.06.2023. В период до 02.06.2023 истец вынужден был нести расходы по аренде автомобиля «Ауди» в сумме 74 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 104 000 руб. (30 000 руб. + 74 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины – 3 280 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 08.10.2024 - ФИО4, 23.12.2024 – УФНС России по Кировской области (л.д. 3-4, 87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец оказывал услуги по доставке в связи с чем, ему была необходима автомашина по роду занятости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя (л.д. 109).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 110-112).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 98).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы дела № 12-809/2023 по жалобе ФИО2 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, и нарушившего п. 1.3 ПДД, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2023, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus», гос.рег.знак №.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 17.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11, 12). Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 10.04.2023 постановление от 17.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 13-15). Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 постановление от 17.03.2023 и решение от 10.04.2023 ГИБДД УМВД России оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 16-17). Решением Кировского областного суда от 02.08.2023 состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 18-23).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 жалоба ФИО2 частично удовлетворена, решение судьи Кировского областного суда от 02.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд (л.д. 24-25).

Решением Кировского областного суда от 21.02.2024 постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 17.03.2023 изменено, из постановления исключено указание на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части указанные постановление, решение ГИБДД от 10.04.2023, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-34).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2024 постановление ГИБДД от 17.03.2023, решение ГИБДД от 10.03.2023, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.06.2023, решение судьи Кировского областного суда от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. в связи с участием в деле об административном правонарушении по обжалованию ФИО2 постановлений и решений ГИБДД, решения Октябрьского районного суда г. Кирова, решения Кировского областного суда.

Как следует из представленных документов, 04.06.2023 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась, согласно п. 1.2 договора, оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела по обжалованию ФИО2 постановления ГИБДД от 17.03.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение ГИБДД по жалобе на указанное постановление от 10.04.2023 (л.д. 35).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 01.08.2023 к договору от 04.06.2023, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., в т.ч., подготовка возражений на жалобы в Октябрьский районный суд г. Кирова и Кировский областной суд, стоимостью 7 000 руб., представление интересов в Октябрьском районом суде г. Кирова 1 судодень, стоимостью 5 000 руб., представление интересов в Кировском областном суде (3 судодня по 6 000 руб.).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются чеком от 01.08.2024 (л.д. 37).

Из материалов дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 12-809/2023 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, следует, что интересы ФИО1 представляла представитель ФИО3 по доверенности, которая дважды знакомилась с делом: 05.06.2023 и 17.07.2023 (л.д. 20, 21, 72), подготовила возражения на жалобу ФИО2 на постановление ГИБДД (л.д. 29), участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы в Октябрьском районном суд г. Кирова 06.06.2023 (л.д. 30-31), подготовила возражения на жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова (л.д.85-86), участвовала в судебном заседании Кировского областного суда 26.07.2023 (л.д. 48, 89, 95-108).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч. 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Частью 4 вышеприведенной статьи определено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 вышеприведенного Пленума ВС РФ № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что КОАП РФ не предусматривает возможность взыскания указанных судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 в заявленном размере – 30 000 руб.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств административного дела в отношении ФИО2, характера заявленного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на их составление, подготовку и участие в деле, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ судом отклоняются как несостоятельные и ошибочные, не являющиеся основанием для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за аренду автомобиля в размере 74 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 614 ГК ТФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из справки ООО «Ниро» от 07.10.2024 следует, что автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак №, находился на восстановительном ремонте в период с 20.03.2023 по 02.06.2023 (л.д. 46).

Судом также установлено, 20.03.2023 что между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условия которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «АУДИ А6», 2005 г.в., за плату во временное владение и пользование (л.д. 38-40).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за предоставление ТС в аренду в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно расчету истца, за период с 20.03.2023 (дата сдачи автомобиля на ремонт СТО) по 02.06.2023, что составило 74 дня, истцом оплачено за аренду автомобиля 74 000 руб., из расчета 1 000 руб. * 74 дн. (л.д. 45).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принят судом в качестве надлежащего доказательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Актом от 20.03.2023 и распиской от 02.06.2023 подтверждается передача автомобиля «Ауди А6» в аренду от ФИО4 арендатору ФИО1, а также передача денежных средств в размере 74 000 руб. за период с 20.03.2023 по 02.06.2023 (л.д. 40, 41).

Вопреки доводам стороны ответчика, договор аренды от 20.03.2023 не оспорен, ничтожным не признан.

Согласно данным электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от 15.09.2023 ХХХ № 0342019510, со сроком действия с 18.09.2023 по 17.09.2024, страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ауди А6», гос.рег. знак № является П.Н.Д.; лица, допущенные к управлению ТС: П.Н.Д., К.Д.Е., П.Д.А. (л.д. 47).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.03.2024, вступившего в законную силу, с ФИО2 в пользу П.И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный 17.03.2023 в результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», гос.рег. знак №, в размере 86 300 руб., убытки – 8 000 руб., почтовые расходы – 342,10 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 039 руб.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы истца за аренду автомобиля в размере 74 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 280 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 104 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3280 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья Т.А. Жолобова