Судья Ярошенко А.В. дело №33-16453/2023
№2-442/2023
УИД 61RS0008-01-2022-007504-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, взыскании ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на то, что 30.03.2020г. в г. Ростове-на-Дону на пер. Машиностроительный в районе д. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, под управлением ФИО2, транспортного средства Инфинити Q50, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер, под управлением ФИО9, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх», у которой Банком России отозвана лицензия, дающая право на осуществление страхования.
Истец ФИО1 обратился в Российский Союз Страховщиков (РСА) с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, ответчиком РСА был организован осмотр.
Истцу дан ответ о том, что проведена независимая экспертиза и получено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события, в связи с чем, в компенсационной выплате отказано.
Не согласившись с ответом РСА, истец обратился в ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» для расчета стоимости восстановительного ремонта Инфинити Q50. Согласно экспертному заключению ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» №Т-14-20 от 30.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта Инфинити Q50, с учётом износа составляет 483 279,90 руб., без учёта износа - 595 436 руб.
Истец обратился к ответчику РСА с претензионным письмом, компенсационная выплата не поступила.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 29800 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12294 руб.: с РСА- 11200 руб., с ФИО2 – 1094 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 29800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
С РСА в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» ИНН взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60125 руб.
С ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 875 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», положенная в основу решения суда не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, в связи с чем суд необоснованно взыскал с РСА расходы на проведение судебной экспертизы, в которой содержатся нарушения требований законодательства, кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 125 руб. являются чрезмерно завышенными.
Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, кроме того, судом не было учтено ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды.
Апеллянт просит отказать во взыскании штрафных санкций, либо снизить их до минимально возможного предела, не превышавшего размер неисполненного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020г. около 19 часов 50 минут в <...> в районе д. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, транспортного средства Инфинити Q50, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО9, в результате которого транспортному средству Инфинити Q50, госномер Е877ВТ193 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер ФИО2, который вину не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО.
Банк России отозвал лицензию у АО СК «Стерх», дающую право на осуществление страхования.
Истец ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы компенсационной выплаты, так же к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, ответчиком РСА 20.04.2020г. был организован осмотр.
На основании акта осмотра от 20.04.2020г. и фотоматериалов транспортного за Инфинити Q50 было проведено транспортно-трассологическое исследование.
В соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства Инфинити, указанные в акте осмотра от 20.04.2020г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30.03.2020г..
29.04.2020г. в ответе РСА истцу указано на то, что проведена независимая экспертиза и получено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события. В компенсационной выплате отказано.
15.05.2020г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате.
22.05.2020г. РСА рассмотрены требования и повторно направлено в адрес заявителя письмо с мотивированным отказом в выплате, основанный на результатах проведенной трассологической экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой была поручено эксперту ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН».
Согласно выводам заключения ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» все выявленные повреждения задней правой и передней правой части кузова а/м Инфинити Q50 могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес-Бенц Спринтер и Митсубиси Лансер. Все выявленные повреждения ТС Инфинити Q50, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
При исследовании фотоматериалов повреждений ТС Инфинити Q50 в результате ДТП от 30.03.2020г. и в ДТП от 12.10.2019г. выявлены не устраненные повреждения в результате ДТП 12.10.2019г., а именно: деформация заднего бампера и нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части.
Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити Q50 в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 30.03.2020г. составляет 429800 руб., без учёта износа - 576300 руб.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.
Принимая решение, суд исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии, у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф, неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его правильным, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 200 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере в размере 200000 руб. (400 000 руб./2).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Поскольку в спорных правоотношениях разница между страховым возмещением (компенсационной выплатной) и фактическим размером составляет 29 800 руб. (429800 руб. (размер ущерба) – 400000 руб. (компенсационная выплата).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь ст.1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29800 руб.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при вынесении решения определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство в виде заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с обоснованностью выводов экспертного исследования ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ему ущерба, мотивированных надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскано судом, либо что в результате заявленного ДТП не могли быть образованы заявленные повреждения на автомобиле истца, ответчиком не представлено.
Достоверность выводов экспертного исследования ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный характер.
Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра и без реального обследования места ДТП) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.
Каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2021г. №755-П, либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключение экспертного исследования не усматривает.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного исследования.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 200 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств РСА.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняется.
Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, подлежащие оплате, доказательств того, что стоимость экспертного исследования не соответствуют объему проведенной экспертом работы, апеллянтом не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023г.