Дело № 2-1102/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндео Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межейко <данные изъяты> к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании командировочных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (вахтовым методом работы) в ФГАУ «УИСП» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно приказам ФГАУ «УИСП» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в служебную командировку, срок нахождения в командировке составил 94 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент обращения с исковыми требованиями расчет не произведен, не выплачены суточные по командировкам, составляющие за каждые сутки 8 480 рублей, а всего в размере 787 120 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 первоначально просил взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России, Минобороны России солидарно суточные по командировкам в размере 797 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЮРУПО» Минобороны России).

Протокольным определением по ходатайству истца из числа ответчиков исключено Минобороны России, в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу» (далее – ФКУ «УФО Минобороны России по Московскому округу»).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 142 843 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально запрошенные суточные перечислены истцу в полном размере. Считает завышенным размер предъявленной ко взысканию денежной компенсации, несоразмерной последствиям нарушения, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФКУ «УФО Минобороны России по Московскому округу» в судебное заседание не явился. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФГКУ «ЮРУПО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, где указал, что изложенные истцом доводы являются бездоказательными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 кодекса).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 кодекса).

Частью четвертой статьи 168 кодекса предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.», в части 1 ст. 236 ТК Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ФГАУ «УИСП» Минобороны России на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (вахтовым методом) в отдел комплексного обслуживания службы эксплуатации Обособленного подразделения Центра управления строительства специальных проектов.

В соответствии с приказом ФГАУ «УИСП» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку сроком на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлена выплата в двойном размере.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка продлена на 3 календарных дня – по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка продлена на 8 календарных дней – по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка продлена на 7 календарных дней – по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка продлена на 16 календарных дней – по ДД.ММ.ГГГГ

Далее срок командировки последовательно продлевался всего по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 94 календарных дней.

В связи с нахождением в командировке ФИО1 подлежал выдаче аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно авансовому отчету выплате подлежали суточные в размере 797 120 рублей.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, расчет по выплате суточных не произведен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «УИСП» Минобороны России перечислило ФИО1 суточные в размере 797 120 рублей (л.д. 62).

В связи с перечислением суточных истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании процентов, исчисляемых в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 142 843 рубля 90 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлено, судом расчет проверен и признан верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами указанной главы не предусмотрено.

В связи с изложенным с ФГАУ «УИСП» Минобороны России подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты, исчисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 142 843 рубля 90 копеек.

Разрешая исковые требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как не перечислил своевременно суточные при направлении истца в командировку, а также не произвел из выплату при расторжении трудового договора, тем самым причинил нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование представлен договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно условиям договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию суточных.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция-договор <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей (л.д. 26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, он приобрел право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Определяя размер такого возмещения, суд учитывает, что представителем ИП ФИО2 услуги по договору оказаны не в полном объеме, поскольку представитель ФИО2 не осуществлял представительство заказчика в судебных заседаниях, из согласованных услуг представителем исполнено только обязательство по составлению искового заявления.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ФИО1 возмещение расходов на о плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму справедливой и соразмерной объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межейко <данные изъяты> к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу», третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу Межейко <данные изъяты> (СНИЛС №) компенсацию за несвоевременную выплату суточных в размере 142 843 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 155 843 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 г.